Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5813/2017 по иску

Макарова Евгения Викторовича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2015 года автомобиль истца Т-Королла гос. номер У882КА38 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД Амурской области, адрес остановки Амурская обл., г. Благовещенск ул. Школьная 10/2 (район 5-й стройки автодрома ДОСААФ), в момент остановки транспортного средства истец не смог предъявить документы, предусмотренные правилами ПДД, инспектору, по причине их отсутствия. После чего Макаров Е.В. был доставлен в отдел полиции для установления личности, затем его привезли обратно на место остановки автомобиля, в ходе разбирательств истцу стало плохо, скорая увезла Макарова Е.В. в 1-ю городскую больницу, после чего он был доставлен в ИВС.

18.06.2015 г. решением Благовещенского городского суда Амурской области г. Благовещенска, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Макарова Е.В. отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, незаконных, по мнению истца, действий должностных лиц государственных органов истец понес физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В судебное заседание истец явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ по доверенности Дырдов И.А. явился, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец воспользовался своим правом, обжаловал производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Представитель Минфин РФ не явился, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Макаров Е.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2015 года автомобиль истца Т-Королла гос. номер У882КА38 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД Амурской области, адрес остановки Амурская обл., г. Благовещенск ул. Школьная 10/2 (район 5-й стройки автодрома ДОСААФ), в момент остановки транспортного средства истец не смог предъявить документы, предусмотренные правилами ПДД, инспектору, по причине их отсутствия. При данных обстоятельствах Макаров Е.В. сообщил инспектору свое имя, фамилию и место жительства, кроме того в автомобиле истца находилась страховка ОСАГО и диагностическая карта автомобиля гос. номер У882КА38, которым управлял истец на момент остановки сотрудником ДПС ГИБДД УВД Амурской области. После чего Макаров Е.В. был доставлен в отдел полиции, затем его привезли обратно на место остановки автомобиля, в ходе разбирательств истцу стало плохо, он имеет заболевание «Сахарный Диабет 2 типа», должен каждые 3 часа получать препарат в виде уколов, что подтверждается медицинскими документами. Сотрудники ГИБДД вызвали скорую, до приезда скорой помощи никакие документы не составляли, у истца резко ухудшалось самочувствие, он не понимал происходящее, с момента приезда скорой помощи ему производили реанимационные мероприятия. Протокол об административном правонарушении в присутствии истца не составлялся, ему не вручался, истец был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами не мог ознакомиться с протоколом и дать объяснения.

18.06.2015 г. решением Благовещенского городского суда Амурской области г. Благовещенска, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Макарова Е.В. отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предметом доказывания в настоящем деле является факт незаконных действий должностных лиц и их характер, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа.

Из материалов дела не усматривается, что действия должностных лиц в установленном законом порядке обжаловались истцом и были признаны незаконными, следовательно основания для возмещения Макарову Е. В. компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, указывается на то, что при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда указывающих на наличие физических и нравственных страданий, которые он претерпел в результате действий сотрудников органов внутренних дел, а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

Согласно ст.151 ГК РФ  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В установленном порядке действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны противоправными, а значит, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств требований не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., заявленных истцом, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Макарова Евгения Викторовича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Минфин России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: