Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-212274/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ********* по доверенности ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества собственника нежилого помещения в размере ********* руб. ********* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ********* г. по ********* г. в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп.,

установила:

********* (далее - истец) обратилось в суд с иском к ********* (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из предоставления услуг по содержанию общего имущества собственника нежилого помещения, процентов за чужими денежными средствами за период с ********* года по ********* года и расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что в период с ********* года по ********* года осуществлял функции управляющей организации по управлению зданием и оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по адресу: ********* (далее – Здание).

Стоимость услуг истца рассчитывалась для каждого собственника Здания пропорционально его доли. Услуги оказывались на основании договоров, заключенных с собственниками.

На основании договора купли-продажи от ********* года ответчик стал одним из собственников, владеющим ********* (*********) долями от общего имущества нежилого встроенного помещения общей площадью ********* кв.м. с кадастровым номером *********, расположенного в Здании.

********* года на годовом собрании собственников Здания, истец пытался передать представителю ответчика Договор управления компанией *********, от получения которого представитель ответчика уклонился.

********* года истцом направлено в адрес ответчика письмо о необходимости подписания Договора управления общим имуществом Здания и претензия об имеющейся у задолженности перед ответчиком за период с ******** года по ********* года в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг собственнику доли Здания, включая услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере ********* рублей.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском и попросил взыскать с ответчика основную сумму задолженности ********* рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 39 ГК РФ, изменив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ********* года по ********* года в размере ********* руб. ********* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* рублей. В остальной части полностью поддержал свои требований по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика ********* по доверенности *********.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ********* по доверенности *********, который просил об отмене решения. Представитель ответчика ********* не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик с ********* года в соответствии с договором купли-продажи от ********* года имеет на праве собственности долю в праве собственности ********* или *********% от имущества в виде нежилого встроенного помещения, общей площадью ********* кв. м., расположенного на 4-м этаже Здания.

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилого помещения по адресу: ********* от ********* года утвержден проект договора между собственниками помещений и Управляющей компанией ********* о стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества для каждого из собственников в здании пропорционально его доли на ********* год.

Согласно утвержденной калькуляции стоимости услуг Управляющей компании, рассчитанной для каждого из собственников пропорционально доли каждого в праве на общее имущество Здания, в соответствии с установленной статьей ежемесячных затрат, составляет ********* рублей.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

********* года истец, получив сведения из Единого государственного реестра прав на Здание, установил, что с ********* года одним из сособственников общей долевой собственности ********* кв.м, владеющей долей в праве ********* является ответчик.

Другими сособственниками нежилого помещения общей площадью ********* кв.м. по указанному адресу являются *********, владеющая долей в праве ********* и Чейда А.А., владеющий долей в праве *********.

********* года в ходе проведения годового собрания собственников нежилых помещений Здания, присутствовал представитель ответчика по доверенности *********, которому истец попытался передать для ответчика Договор управления на нежилое помещение на ********* год и счета на оплату услуг Управляющей компании.

Однако представитель ответчика отказался принимать данный Договор и передал председателю собрания коммерческие предложения от трех сторонних компаний, предлагающих услуги по обслуживанию общего имущества в Здании для рассмотрения в качестве альтернативы Управляющей компании *********. Единогласно избранный председателем общего собрания собственников помещений ********* отказался принимать данные коммерческие предложения, поскольку ранее они не были направлены другим собственникам помещений для изучения и составлены без обследования Здания.

Представленный проект Договора №********* содержит в Разделе 1 услуги по управлению здания, в Разделе 2 права и обязанности сторон, в том числе в подп. 2.2.9. п.2.2. право требования исполнителем от заказчика возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по оплате, установленных настоящим Договором, а также в соответствии с подп. 2.2.10. п. 2.2. требовать от заказчика оплаты пени и штрафов за нарушение обязательств.

Проект данного договора содержит расчет ежемесячной стоимости услуг Управляющей компании ********* для ответчика, с учетом ее доли ****************** кв.м. в праве на общее имущество в Здании, который складывается из следующих позиций: ********* рубль за услуги сторонних организаций, ********* рублей за запасные части и материалы, ********* рублей в фонд оплаты труда, ********* рублей страховых взносов, ********* рублей накладных расходов, ********* рубль рентабельности *********% (всего: ********* рублей).

Данный расчет принят на общем собрании собственников нежилых помещений Здания большинством голосов. Кроме того, истец указал, что остальные собственники заключили Договоры с Управляющей компанией ********* и ежемесячно оплачивали услуги организации. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика представлены коммерческие предложения по управлению и эксплуатации Здания компаниями «*********», «*********», «*********».

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции установил, что данные предложения не конкретизированы, представлены без соответствующих расчетов площади в Здании, не содержат конкретных предложений, связанных с услугами по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, а также стоимости предлагаемых услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений, указывающих на то, что коммерческие предложения по управлению и эксплуатации объекта недвижимости были направлены другим долевым собственникам Здания.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ********* года истец направил в адрес ответчика предложение о подписании Договора на обслуживание общего имущества в Здании с учетом доли в праве общей собственности, а также необходимости погашения задолженности за предыдущий период по оплате услуг Управляющей компании «*********».

Истцом указано на попытки урегулировать задолженность ответчика в досудебном порядке. Представленная истцом опись подтверждает факт оправления ответчику письменного предложения по урегулированию спора и задолженности от ********* года.

Согласно статьям 210, 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общее содержание имущества предусмотрено нормами ст.ст. , , , ЖК РФ. Обязательства по содержанию имущества собственником возникает из норм жилищного и гражданского законодательства РФ. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организации. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В связи с тем, что за период с ********* года по ********* года истцом производилась содержание и сохранение общего имущества в Здании, мест общего пользования, в том числе доли имущества находящегося в собственности ответчика, которое ответчик принимал, но оплату за данные услуги не производил, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет услуг, оказанных истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества собственника нежилого помещения в размере ********* рублей.

Поскольку ответчиком с ********* года не производилась оплата за услуги по содержанию доли в праве собственности нежилого помещения в Здании, то с этого времени на ответчика может быть возложена ответственность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о необходимости их оплаты он не мог не знать.

Судом первой инстанции принят период начисления процентов, указанный в уточненных исковых требованиях, а именно: с ********* года (окончание предоставления услуг ********* по обслуживанию Здания) по ********* года (дата подачи уточненного иска) в размере ********* рублей, исходя из процентной ставки Банка России на соответствующий период расчета.

Ответчик, оспаривая задолженность по оплате услуг истца, не представил возражений на расчет процентов, в связи с чем суд первой инстанции принял расчет истца, и решил необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ********* года по ********* года в размере ********* рублей.

В силу , ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 966 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверности определения судом первой инстанции доли ответчика в расходах на обслуживание Здания.

Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № ********* от ********* года, представленном ответчиком.

Согласно данному решению, площадь помещения, находящегося в сособственности ответчика составляет ********* доли, ********* - ********* доли, ********* - *********доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ********* кв.м.

Указанные доли приобретены ответчиком, ********* и ********* у ********* на основании договора купли-продажи от ********* года. В свою очередь, ********* приобрел помещение у *********.

С учетом размера доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение площадью ********* кв.м., доля ответчика в расходах на обслуживание Здания определена верно.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не возражает против сведений, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы, но полагает, что при расчете расходов не должны учитываться места общего пользования.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие права собственности на места общего пользования не отменяет обязательств участвовать в издержках по содержанию имущества соразмерно своей доли (статья 249 ГК РФ).

Судебная коллегия также не может принять ссылки апеллянта на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, который, по его мнению, должен применяться к спорным правоотношениям, поскольку мнение ответчика в указанной части связано с неправильным толкованием нормы права. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, каких-либо ошибок в примени судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: