Приговор

№ 1-380/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретаре Голубеве А.М.,

с участием государственного обвинителя

подсудимого его защитника в лице адвоката представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-380/17 в отношении:

Лещинскас, *** года рождения, уроженца города ***, гражданина ****, со *** образованием, ***, детей ***, работающего, зарегистрированного по адресу: город ***, улица ***, дом ***, ранее судимого ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещинскас А.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лещинскас А.А., находясь в помещении хостела «***», расположенного по адресу: город ***, *** набережная, дом ***, корпус «***», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество К. и С., примерно в ** часов *** минут *** года убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кухне указанного хостела, тайно похитил мобильный телефон марки «***» стоимостью согласно заключению эксперта № *** от *** года ** рублей, принадлежащий К, а также мобильный телефон марки «***» стоимостью согласно заключению эксперта № *** от *** года *** рублей, принадлежащий С. После чего, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, а С. – значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Лещинскас А.А. вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, из показаний, данных Лещинскас А.А. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что **** года примерно в *** часов *** минут, более точно время он не помнит, когда он находился в помещении хостела «***», расположенного по адресу: г. ***, *** наб., дом ***, корпус «***», он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил с кухонного стола лежащие там два мобильных телефона: мобильный телефон торговой марки «***», а также мобильный телефон торговой марки «***», которые он убрал в карман надетых на нем шорт, после чего он вышел из хостела на улицу, где его ждал М. В последующем они встретились с П, после чего направились гулять по набережной. Примерно в *** часа *** минут, когда они находились на набережной, в районе строения *** дома № ** по ул. *** г. ***. Там его внимание привлекли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые, как ему показалось, могли быть сотрудниками полиции, поэтому он вытащил один из похищенных им мобильных телефонов и выбросил его в реку. Когда указанные мужчины подошли к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего задержали его. Когда его препроводили в служебный автомобиль полиции, он, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, сел на сидение в служебном автомобиле, вытащил из кармана второй мобильный телефон, который был им ранее похищен, и кинул его за сидение (том 1 л.д. 107-110; 116-119; том 2 л.д. 79-81).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, виновность подсудимого Лещинскас А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, не смотря на не признания им своей вины подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года примерно *** часов *** минут, она совместно со своими знакомыми находилась на кухне, в хостеле, при ней был сотовый телефон торговой марки «***» кораллового цвета. В какой-то момент они услышали конфликт. Далее она совместно со своими друзьями направилась в коридор посмотреть, что там происходит, при этом вышеуказанный телефон она оставила на столе, который расположен на кухне. *** года примерно в ***час *** минут она решила забрать свой телефон, который находился на кухне. Придя к месту, где находился её телефон, она его там не обнаружила. Далее она пошла на стойку администратора и попросила администратора показать записи с камер видеонаблюдения, где она увидела, что А, находясь на кухне, берет её сотовый телефон со стола и кладет его к себе в задний карман шорт, надетых на нем, и уходит из хостела. Таким образом у неё был украден сотовый телефон торговой марки «***» кораллового цвета стоимостью *** рублей, что является для неё значительным материальным ущербом (том 1 л.д. 86-89);

показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **** года примерно ***часов *** минут, он совместно со своими знакомыми находился на кухне, в хостеле, при нём был его сотовый телефон торговой марки «***» белого цвета. В какой-то момент он услышал конфликт, который происходил в коридоре. Он направился в коридор, а свой телефон оставил на столе, который расположен на кухне. *** года примерно в *** час *** минут он решил забрать свой телефон, который находился на кухне, придя к месту, где находился его телефон, он его там не обнаружил. Далее он пошел на стойку администратора и попросил администратора показать записи с камер видео наблюдения, где он увидел, что А. находясь на кухне берет его сотовый телефон со стола и кладет его к себе в задний карман шорт надетых на нем и уходит из хостела. Таким образом, у него был украден сотовый телефон торговой марки «***» белого цвета, ущерб причиненный ему преступлением является значительным (том 1 л.д. 92-95);

показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** примерно в *** часов **5 минут она позвонила Лещинскасу А.А. и поинтересовалась, где он находится, на что он сообщил ей, что на *** набережной. Далее она подошла к *** набережной и встретила Лещинскаса А.А., рядом с которым был их общий друг М. В этот момент А. увидел двух граждан кавказской внешности и начал им предлагать купить какие-то телефоны, на что они отказались. Далее они пошли по ****набережной, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, после чего доставили их в ОМВД России по району **** г. Москвы. Позднее она узнала, что телефоны, которые А хотел продать, он украл в хостеле «***», где он временно проживал с М. (том 1 л.д. 96-97);

показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года Лещинскас А.А. рассказал ему, что он, перед тем, как выйти из хостела, на кухне украл два мобильных телефона марки «***» и «***». Услышав это, он несколько раз сказал Лещинскас А.А., чтобы он вернул не принадлежащие ему вещи, но он отпирался и говорил, что будет все нормально. Далее они пришли на набережную, где на мобильный телефон Лещинскас А.А. позвонила их общая знакомая П. Далее они стояли рядом с набережной, и в этот момент к ним подъехала П. В этот момент Лещинскас А.А. увидел двух граждан кавказской внешности, после чего он подошел к ним и предложил им приобрести у него данные телефоны, но они от покупки отказались. Далее они пошли по набережной, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, после чего Лещинскас А.А. сразу же выбросил два мобильных телефона от себя, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району **** г. Москвы (том 1 л.д. 98-100);

показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **** года в Отдел МВД России по району **** г. Москвы с заявлением обратилась К, в котором она просила принять меры к неизвестному ей лицу, представившемуся ей А., который **** года по адресу: г. ***, ****, д. ***, корпус «***», тайно похитил мобильный телефон «***», который стоит *** рублей, с учетом износа, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. Факт кражи ею обнаружен в **** час *** минут *** 2015 года. Также *** 2015 года в Отдел МВД России по району *** г. Москвы с заявлением обратилась С., в котором просил принять меры к неизвестному ему лицу, представившемуся ему А, который **** года по адресу: г. ****, *** набережная, д. ***, корпус «***», тайно похитил мобильный телефон марки «**», стоимостью *** рублей, с учетом износа, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. В ходе опроса были сообщены приметы «А». После чего по приметам им совместно с С. был задержан Лещинскас А.А., который был препровожден в служебный автомобиль ОМВД России по району ***** г. Москвы. Находясь в указанном автомобиле Лещинскас А.А. скинул за сидение, на которое присел мобильный телефон розового цвета, в связи с чем был произведен осмотр места происшествия, а именно указанного автомобиля, в ходе которого был изъят мобильный телефон «****». Далее Лещинскас А.А. указал, что скинул еще один мобильный телефон к каналу реки Москва, незадолго до задержания, когда находился на ***** набережной, напротив дома ***, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон белого цвета «***» (том 1 л.д. 142-144);

показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **** года в Отдел МВД России по району **** г. Москвы обратилась ранее неизвестная ему К, которая в своем заявлении просила принять меры к неизвестному ей лицу, известному ей по имени «А», который **** года, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «***» стоимостью *** рублей с учетом износа, причинив ей значительный материальный ущерб. Также *** года в Отдел МВД России по району *** г. Москвы обратился ранее неизвестный ему С., который в своем заявлении просил принять меры в отношении неизвестного ему лица, представившемуся ему А., который **** года, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «***» стоимостью *** рублей с учетом износа, тем самым причинив С. значительный материальный ущерб. По приметам им совместно с Х. был задержан Лещинскас А.А. Он был препровожден в прибывший служебный автомобиль. Зайдя в салон автомобиля и сев на сидение, расположенное слева от двери в салон, Лещинскас А.А. вытащил из правого кармана надетых на нем джинс мобильный телефон розового цвета и кинул его под сидение, о чем они сообщили руководителю следственно-оперативной группы – следователю СО ОМВД России по району **** г. Москвы М. После этого Лещинскас А.А. был доставлен ими в ОМВД России по району **** г. Москвы для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 7-9);

показаниями свидетеля Б, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Лещинскаса А.А.. **** ею было вынесено постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы по изъятому в ходе осмотра места происшествия **** следу руки, перекопированному на отрезок светлой дактопленки. **** года экспертом было дано заключение по проведенной дактилоскопической экспертизе. *** ею были вынесены два постановления о назначении товароведческих экспертиз по изъятым в ходе осмотра места происшествия **** года мобильный телефонам «****» и «***». После чего постановления с вышеуказанными объектами были направлены ею в ООО «*** «***». 22 октября 2015 года ООО «Юридический центр «Лидер» были даны экспертные заключения о рыночной стоимости по изъятым объектам – мобильным телефонам «****» и «***», который вернулись в первоначальной упаковке. *** года уголовное дело № *** вместе с заключениями экспертов, а также объектами – мобильными телефонами «***» и «***», было изъято из ее производства заместителем начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Т., а вышеуказанные объекты в первоначальной упаковке были вшиты в материалы уголовного дела. Указанные объекты ею не осматривались, процессуального решения она не принимала. Дальнейшая их судьба ей не известна (том 1 л.д. 242-244);

показаниями свидетеля П, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года в *** минут она заступила на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по району *** г. Москвы. Примерно в ** минут *** года от старшего оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы поступило сообщение о совершении кражи по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ****. Прибыв в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу, ею совместно со специалистом – сотрудником ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А., а также в присутствии двух приглашенных понятых, личности которых были установлены предъявленными ими документами, по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, стр. ***, в период времени с *** *** минут до *** часов **** минут ** года был осмотрен служебный автомобиль полиции ГАЗ «**», г.р.з. ****, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия в салоне служебного автомобиля полиции ГАЗ «***», г.р.з. **, за сидением был обнаружен мобильный телефон торговой марки «**», imei-номер ***розового цвета в чехле из полимерного материала с изображением розы. На расстоянии примерно 10 метров от места парковки осматриваемого автомобиля находился спуск к реке, куда, спустившись, в воде, на расстоянии примерно 50 см от парапета набережной, был обнаружен мобильный телефон торговой марки «***», белого цвета, imei номер ****, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт (том 1 л.д. 245-248);

показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** года в *** часов ** минут он заступил на суточное дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по району *** г. Москвы. Примерно в **часов ** минут *** сентября ***года ему был поручен материал доследственной проверки по заявлению К, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району *** г. Москвы под номером № *** от *** года. По результатам проверки *** года в *** часов *** минут им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** в отношении Лещинскаса А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе дальнейших следственных действий по настоящему уголовному делу было получено достаточное количество доказательств, подтверждающих причастность к совершению указанного преступления Лещинскаса А.А., в связи, с чем *** года им Лещинскасу А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день Лещинскасу А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования настоящего уголовного дела им не оказывалось какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, все следственные и процессуальные действия проводились им в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства (том 1 л.д. 249-251);

Помимо изложенного, виновность подсудимого Лещинскас А.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением К. о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району **** г. Москвы за номером № *** от **** года, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, представившемся Александром, который тайно похитил мобильный телефон «***» (том 1 л.д. 41);

заявлением С. о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району ****г. Москвы за номером № *** от *** года, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, представившемся Александром, который тайно похитил мобильный телефон «***» (том 1 л.д. 42);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы Х. о задержании от **** года, из которого следует, что Лещинскас А.А. был задержан **** года (том 1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что был осмотрен служебный автомобиль полиции «**», г.р.з. ***, припаркованный по адресу: г. ***, ул. ****, д. ***, стр. ***, а также прилегающая к указанному адресу территория. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «***», imei-номер ***, в чехле, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью; мобильный телефон торговой марки «***», imei-номер *** упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью; с поверхности изъятого мобильного телефона марки «***», imei-номер ***, с помощью дактилоскопического порошка был обнаружен след руки, который был перекопирован на один отрезок дактопленки, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью (том 1 л.д. 48-57);

заключением эксперта № *** от *** года, из которого следует, что стоимость рыночная стоимость мобильного телефона «***» по состоянию на ****года составила *** рублей (том 1 л.д. 150-172);

заключением эксперта № *** от *** года, из которого следует, что стоимость рыночная стоимость мобильного телефона «***» по состоянию на *** года составила *** рублей (том 1 л.д. 181-203).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Лещинскас А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевших К., С. и свидетелей М., П., С, П., С, Х., Б. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку потерпевший и указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевших К., С. и свидетелей М., П., С, П., С, Х., Б. не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Лещинскас А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оценивая показания подсудимого Лещинскас А.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд признаете их достоверными, а потому кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей.

Суд доверяет заключению судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лещинскас А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.

Суд соглашается с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, при определении значительности ущерба, сами потерпевшие сочли ущерб в сумме 14 580 рублей и 24 930 рублей для себя значительным, в связи, с чем суд пришел к выводу о признании наличия данного квалифицирующего признака в действиях Лещинскас А.А. доказанным.

При назначении наказания Лещинскас А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Лещинскас А.А. на учетах в **** не состоит, работал, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ***, ***, ранее судим, совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи осужденным за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лещинскас А.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***, а также ***, состояние здоровье самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лещинскас А.А., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Лещинскас А.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Лещинскас А.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Лещинскас А.А. после совершения преступлений, осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с чем считает, что окончательное наказание подсудимому Лещинскас А.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд принимает во внимание приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года в соответствии с которым Лещинскас А.А. местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима, а также исходя из смысла закона, суд считает необходимым направить Лещинскас А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лещинскас виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2015 года, окончательно назначить Лещинскас Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Лещинскас А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Лещинскас А.А. исчислять с 04 сентября 2017 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 09 октября 2015 года по 04 сентября 2017 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Чепрасова Н.В.