Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 ноября 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2630/2017

Пак Т.М. на постановление № 0355431010117080900027411 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 09.08.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение замначальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Пак Т.М., как собственник транспортного средства, за нарушение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением замначальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в данном случае произошел сбой в работе оборудования ПаркРайт, которое указало неверную дату фиксации автомобиля. Автомобиль заявителя действительно находился на этом месте, но днем ранее. В день фиксации автомобиль заявителя находился в другом месте.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Должностным лицом установлено, что 07.08.2017 в 09.02 по адресу: 1-ый Хвостов пер., д. 33/13 стр. 1 по ул. Б.Якиманка г. Москвы транспортное средство марки БМВ г.р.з. А168КО750, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП. Собственником указанного автомобиля является Пак Т.М.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно примечанию правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что фотофиксация произведена с помощью средства ПаркРайт № 646. Согласно сведений, предоставленных начальником отдела мобильных комплексов ФВФ ЦОДД Правительства г. Москвы, мобильный комплекс фотовидеофиксации «ПаркРайт» № 646 по состоянию на 14.08.2017 снят с маршрута для проверки. Факт неправильного отображения времени подтвердился. Проводится его внутренняя проверка для выяснения обстоятельств, приведших к неправильному отображению даты. В связи с этим доводы жалобы о некорректном отображении времени на материале фотофиксации и, как следствие, отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 0355431010117080900027411 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 09.08.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение замначальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 11.08.2017 в отношении Пак Т.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 ноября 2017 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2506/2017

Пак Т.М. на постановление № 0355431010117071200051543 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 12.07.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение замначальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Пак Т.М., как собственник транспортного средства, за нарушение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением замначальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в данном случае произошел сбой в работе оборудования ПаркРайт, которое указало неверную дату фиксации автомобиля. Автомобиль заявителя действительно находился на этом месте, но днем ранее. В день фиксации автомобиль заявителя находился в другом месте.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Должностным лицом установлено, что 10.07.2017 в 08.37 по адресу: 1-ый Хвостов пер., д. 33/13 стр. 1 по ул. Б.Якиманка г. Москвы транспортное средство марки БМВ г.р.з. А168КО750, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП. Собственником указанного автомобиля является Пак Т.М.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно примечанию правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что фотофиксация произведена с помощью средства ПаркРайт № 646. Согласно сведений, предоставленных начальником отдела мобильных комплексов ФВФ ЦОДД Правительства г. Москвы, мобильный комплекс фотовидеофиксации «ПаркРайт» № 646 по состоянию на 14.08.2017 снят с маршрута для проверки. Факт неправильного отображения времени подтвердился. Проводится его внутренняя проверка для выяснения обстоятельств, приведших к неправильному отображению даты. В связи с этим доводы жалобы о некорректном отображении времени на материале фотофиксации и, как следствие, отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 0355431010117071200051543 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 12.07.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение замначальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 20.07.2017 в отношении Пак Т.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина