Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5148/2017 | Замоскворецкий районный суд
судья Перепечина Е.В. дело № 33-42717/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлева Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Сагандыкова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Сагандыкова Адылбека Искалеевича к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Истец Сагандыков А.И. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудники ФКУ ИК-26 проводили досмотр личных вещей и спальное место истца без видеофиксации, не имея на руках перчаток, после чего истец был вынужден стирать постельное белье и мыть посуду больной рукой; 24 ноября 2015 года в 18.00 часов личные вещи истца были осмотрены в его отсутствии, чем ему был причинен моральный вред; в тот же день досмотр производился в 23.00 часа, то есть после отбоя, чем было нарушено его право на восьмичасовой сон.
Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о дате и месте рассмотрения дела извещен
Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В., представитель УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области Житинская Ю.Р. просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сагандыков А.И., не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, а также указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Сагандыков А.И. не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
Представители ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, Минфин России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика ФСИН России Канчалаба А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика ФСИН России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, а также подтверждающих доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права Сагандыкова А.И., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИК по производству обыска осужденных и помещения, в котором они проживают, а также досмотр их вещей регламентирован положениями ст. 82 УИК РФ и «Порядком проведения досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к им территорий, на которых установлены режимные требования», утвержденном приказом Минюста РФ от 20 марта 2015 года №64дсп.
Постоянное ношение перчаток при проведении обысков и досмотров действующим законодательством не предусмотрено.
Использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, согласно положениям ст. 83 УИК РФ, является правом, а не обязанностью администрации исправительных учреждений.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые оснований для отмены решения суда, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательств основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, является обоснованным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагандыкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Перепечина Е.В. дело № 33-42717/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлева Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Сагандыкова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Сагандыкова Адылбека Искалеевича к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагандыкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: