Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5148/2017 по иску Сагандыкова Адылбека Искалеевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагандыков А.И. обратился с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с ответчиков за причиненные действия сотрудниками администрации ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФСИН России по Самарской области, она же представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области по доверенности – Житинская Ю.Р. явилась, поддержала письменные возражения.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) осуждённые, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи – досмотру.

При этом в любое время может проводится внеплановый обыск в соответствии с требованиями п. 18 «Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», утвержденного приказом Минюста России от 20.03.2015 №64дсп (далее Порядок обысков), имея основания полагать о наличии у осужденных запрещенных предметов и вещей, а также по решению заместителя начальника, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, начальника отдела безопасности, ответственного от руководства, а в их отсутствие – дежурного помощника начальника учреждения.

Постоянно ношение перчаток при проведении обысков и досмотров действующим законодательствам не предусмотрено. В соответствии с требованиями п. 226 «Порядка обысков», использование сотрудниками перчаток при проведении обысков и досмотров предусмотрено только в целях предотвращения возможного инфицирования гепатитами В и С, ВИЧ-инфекцией, носит рекомендуемый характер и в обязанности сотрудников не входит.

В соответствии с требованиями ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора, в том числе для предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с законодательством, данное требование, является правом администрации, а не обязанностью сотрудников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Сагандыкова А.И. о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны ответчиков незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сагандыкова Адылбека Искалеевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: