Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-43255

30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53 895 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта 16 000 руб., неустойки 118 257 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по копированию 2 660 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1550 руб., почтовых расходов 153 руб. 45 коп., штрафа, госпошлины 4963 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. , принадлежащего на праве собственности фио и фио г.р.з. под управлением фио, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля . 24 апреля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 23 мая 2017 года между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого фио передал фио права требования по спорному ДТП. 28 апреля 2017 года было выплачено 146 500 руб. 28 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 05 июля 2017 года было доплачено 141 947 руб. 74 коп. В полном объеме размер восстановительного ремонта составляет 421 615 руб. и с учетом стоимости годных остатков (79 272 руб.) и произведенных выплат, подлежащая взысканию сумма составляет 53 895,26 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание истец фио не явился, его представитель фио иск поддержал, уточнив требования просил взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 164 607 руб. 43 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. , принадлежащего на праве собственности фио и фио г.р.з. под управлением фио, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. .

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 апреля 2017 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

12 мая 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 146 500 руб.

23 мая 2017 года между фио и фио заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 21 апреля 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 195 500 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 23 мая 2017 года.

Согласно отчету наименование организации, представленному со стороны истца, № от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 489 501 руб., рыночная стоимость транспортного средства 421 615 руб., стоимость годных остатков 79 272 руб.

28 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в наименование организации для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению наименование организации, стоимость годных остатков составила 134 117 руб. 26 коп., стоимость транспортного средства 421 615 руб., итого разница составила 287 497 руб. 74 коп.

05 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату 141 947 руб. 74 коп.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, п.1 ст. 384 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 и исходил из того, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был, а потому оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения прочих требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, фактически повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что ДТП от 21 апреля 2017 года является основанием возникновения у истца (цессионария) права требования перешедшего к нему по договору цессии, предмет договора согласован, возражений со стороны третьего лица фио в части оплаты договора уступки цессионарием не имелось.

Указанные доводы, хотя и являются обоснованными, но отмену решения повлечь не могут в силу следующего.

В ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между фио и фио заключен договор цессии № , согласно которому первоначальным кредитором уступлено новому кредитору (фио) право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2017 года.

После заключения договора уступки от 23 мая 2017 г. цессионарий фио 28 июня 2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 24.05.2017 г. наименование организации (л.д. 99).

Страховая компания признала свою обязанность по доплате страхового возмещения и произвела в пользу фио доплату страхового возмещения в размере 141 947 руб. 74 коп. платежным поручением № от 05.07.2017 г.

Тем самым страховщик СПАО «Ингосстрах» не подвергал сомнению действительность договора цессии № от 23 мая 2017 года и совершил действия по исполнению своих обязательств в рамках договора страхования в пользу фио

В этой связи выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии вступают в противоречие с позицией ответчика, совершившего действия по выплате фио страхового возмещения на основании названного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче несуществующего права нельзя признать правильным, поскольку обязанность по доплате страхового возмещения цессионарию страховая компания признала и частично исполнила, произведя 05.07.2017 г. доплату в размере 141 947,74 руб. в пользу фио

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заявленной фио суммы доплаты на основании отчета наименование организации

Получив претензию и отчет истца об оценке, страховая компания воспользовалась своим правом на определение размера ущерба и произвела оценку ущерба в наименование организации, эксперт которого установил, что рыночная стоимость автомобиля составляет 421 615 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 134 117 руб. 26 коп. (л.д. 100), после чего произвела доплату в размере 141 947 руб. 74 коп., исполнив свои обязательства по страховому случаю в полном объеме (421 615 руб. – 146 500 (первоначальная выплата) – 141 947,74 (доплата) – 134 117,26 (стоимость годных остатков)).

Дав оценку представленным заключениям, суд первой инстанции положил в основу решения отчет наименование организации и признал недостоверным отчет наименование организации, произведенный с нарушением Единой Методики. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены.

Неустойка в пользу истца взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( и ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные , без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( и ГК РФ).

В соответствии с Закона об обязательном страховании гражданской ответственности N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО установлен 10-дневный срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

Как усматривается из дела, первоначальная выплата была произведена страховщиком в пределах установленного законом 20-дневного срока с момента обращения фио – 28.04.2017 г.

Несмотря на то, что уступка права требования фио от фио состоялась 23 мая 2017 г., а 24 мая 2017 г. им получен отчет об оценке ущерба наименование организации, с претензией о доплате к страховщику фио обратился лишь 28.06.2017 г., а уже 05.07.2017 г. им получена доплата страхового возмещения. При этом до обращения с претензией истец не уведомлял ответчика о совершенной уступке права требования. Первоначальный кредитор также не уведомлял страховщика о несогласии с размером произведенной ему страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения в пользу цессионария допущена страховщиком исключительно в связи с действиями истца и цедента, не сообщивших о наличии претензий по размеру страхового возмещения и о состоявшейся уступке прав требования.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания стоимости за изготовление отчета наименование организации, признанного судом недостоверным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы.

Поскольку судом принято правильное по существу решение об отказе в иске, процессуальных нарушений не допущено, то оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи