Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-15583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукляка И.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кукляка Игоря Ярославовича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству финансов РФ (Минфин РФ) о компенсации морального вреда, обязании этапировать в другое исправительное учреждение - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кукляк И.Я. обратился с исковым заявлением к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 1 596 000 руб. за период содержания с 26.04.2006 года по 26.07.2017 года, а далее по 12 000 руб. за каждый месяц, в случае смерти матери увеличить сумму компенсации морального вреда в два раза, также просил ответчика этапировать его в г. Ижевск, по месту проживания родственников, указывая на то, что после его перевода из Украины в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания без достаточных на то оснований был помещен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, не по месту проживания его родственников, в связи с чем, был лишен возможности видеться с родственниками, которые в связи с дальностью проживания и тяжелым материальным положением не имеют возможности приехать к нему на свидание.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в обоснование иска им были представлены достаточные доказательства для установления вины ответчика в причинении ему морального вреда и причинно-следственной связи между действием 9Бездействием) ответчика и его виной в причинении морального вреда.

На заседание судебной коллегии истец не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание. Представитель ФСИН России, по доверенности Канчалаба А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФСИН России, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кукляк Игорь Ярославович, до ареста проживал в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2005 принято решение о приеме Кукляка И.Я. из Украины в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания в связи с признанием приговора Апелляционного суда Львовской области от 14.11.2003г., по которому он осужден за убийство и изнасилование несовершеннолетних, к пожизненному лишению свободы, и принятием его к дальнейшему исполнению. Начало срока отбывания наказания 26.01.2003. Осужденный принят в Российскую Федерацию от правоохранительных органов Украины 26.04.2006.

Кукляк И.Я. был вновь осужден 24.03.2009г. Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.03.1998 по ч. 2 ст. 131, на основании ч. 5 ст. 69 (от 14.11.2003 ч. 2 по ст. 132, ст. 119, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105) УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кукляк И.Я. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С 13.07.2006 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По сообщению УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Кукляка И.Я. в исправительном учреждении УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеется.

В Удмуртской Республике нет исправительного учреждения для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов службы исполнения наказаний, их должностных лиц, наличие вины должностных лиц, причинной связи между указанными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: