Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело № 33-17332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ключникова Олега Давидовича компенсационную выплату в размере 55 062 руб. 15 коп., штраф в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключникова Олега Давидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ключников О.Д. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указывая на то, что 09 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. *, под управлением Ключниковой Ю.Н., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, под управлением Маланьина Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. *, по полису * №* от 08.02.2014 г. Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. Согласно заключению №198/13.4-2015 от 17.06.2015 г., составленному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 55 062 руб. 15 коп. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 55 062 руб. 15 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ключников О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А., полагая решение незаконным, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, тогда как указанный закон в части взыскания штрафа не применим к спорным правоотношениям, взыскал с РСА компенсационную выплату, в то время как до обращения в РСА истец не предъявил требований о выплате страхового возмещения к надлежащему страховщику причинителя вреда.

На заседание судебной коллегии истец Ключников О.Д., третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Степанова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение.

Поскольку у ООО «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет за собой отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. *, под управлением Ключниковой Ю.Н., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, под управлением Маланьина Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11.2014 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.10.2014 г., согласно которому Ключникова Ю.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., отменено, производство по делу об административно правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая данное решение, суд также указал, что вынесенное по делу постановление о привлечении Ключниковой Ю.Н. к административной ответственности за нарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ немотивированно, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований действующего КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного в отношении Ключниковой Ю.Н. постановления.

При таких обстоятельствах, судом не было установлено, в результате действий кого из участников ДТП были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность другого участника ДТП Маланьина А.Д. была застрахована в АО «СО ЖАСО». Согласно представленным РСА данным 14 марта 2016 года АО «СО ЖАСО» передало страховой портфель по договорам ОСАГО АО «СОГАЗ».

Обращаясь с настоящим иском к РСА истец исходит из того, что у страховщика ООО «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как указывает истец, в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. *, по полису * от 08.02.2014 г., однако ответа от страховой компании не получил.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, истцом не указано когда он обратился к данному страховщику, не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении его обращении к указанному страховщику и доказательств получения данного обращения страховщиком.

Приказом Банка России №ОД-876 от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как указывает истец в исковом заявлении, 6 января 2015г. он направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. Однако, данное обстоятельство также материалами дела не подтверждается.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению №198/13.4-2015 от 17.06.2015 г., составленному АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» на основании акта осмотра автомобиля от 16 апреля 2015г., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 55 062 руб. 15 коп.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу положений указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Нормы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику в порядке прямого возмещения убытков является правом потерпевшего, но не его обязанностью, данное право не исключает возможность его обращения к страховщику причинителя вреда в случае отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании потерпевшего ООО «Северная казна», истец не лишен был права на обращение за страховой выплатой к страховщику гражданской ответственности предполагаемого причинителя вреда - АО «СОГАЗ», в порядке, предусмотренном ст.13 Закона об ОСАГО, в связи с чем, право на получение компенсационной выплаты в данном случае у истца не возникло, так как отсутствуют условия для осуществления такой выплаты, предусмотренные ст.18 Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать правильным по существу, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ключникова Олега Давидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: