Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Романовой В., представителя истца Новикова К.Б., представителя ответчика Фирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5619/2017 по иску Романовой В. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Романова В. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 218 027,80 руб., неустойки в размере 39 245 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 159,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 мая 2017 года по вине ответчика произошел залив квартиры №*** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 218 027,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласились, пояснили, что фактические затраты на ремонт помещения после залива составили около 300 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, с выводами судебного эксперта была согласна, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Романова В. является собственником квартиры №*** по адресу: ***.

Как следует из акта от 18 мая 2017 года, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе обследования квартиры №*** установлены следы залития, причиной которого является прорыв на общедомовой трубе ГВС.

Согласно отчету об оценке ООО «Графо» от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет 218 027,80 руб.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к разрыву трубы ГВС, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что разрыв произошел по вине самого истца или третьих лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» размер причиненного истцу ущерба составил 102 518,53 руб.

Указанное заключение по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом данное заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Графо» суд оценивает критически, поскольку он опровергается выводами судебного эксперта, сомневаться в которых у суда основания отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 102 518,53 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке от рассмотрения по существу претензии истца, полученной 17 апреля 2017 года, уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56 259,27 руб. (102 518,53 + 10 000,00) / 2).

Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и неподлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Так, стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о возмещении причиненных истцу убытков, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов на сумму взысканного судом ущерба возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, что следует из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 761,60 руб., почтовые расходы в размере 74,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца на оплату доверенности возмещению не подлежат, поскольку объем полномочий представителя, указанный в доверенности, не позволяет отнести данные расходы к понесенным исключительно по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 550,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Романовой В. возмещение ущерба в размере 102 518,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 56 259,27 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 761,60 руб., почтовые расходы в размере 74,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 187 614,32 руб.

В удовлетворении требований Романовой В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 550,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов