Постановление о назначении административного наказания

№5-2152/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 сентября 2017 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 г.

21 сентября 2017 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., с участием индивидуального предпринимателя Арутюнян В.М., защитника Бритвина А.В. , предоставившего удостоверение № 9322 и ордер № 530 от 26 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 5-2152/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна ****, **** года рождения, адрес: ****, ИНН ****, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян В.М. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

**** г. в 13 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: **** - выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Арутюняном В.М. требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве автомойщика гражданина Республики **** Танирвердиева Р.И.оглы, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В суде Арутюнян В.М., его защитник Бритвин А.В. вину не признали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в действиях Арутюнян В.М. как индивидуального предпринимателя не доказано событие административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ИП «Арутюнян В.М.» с иностранным гражданином Танирвердиевым Р.И.о. трудового договора ( контракта), поскольку помещение было передано в субаренду ООО «Русич 1» 01 сентября 2016 года, за , что он получал от ООО «Русичь-1» арендную плату.

Свидетель Степанов А.С. пояснил в судебном заседании, что он работает в качестве автомойщика по адресу: г. Москва , 26 км МКАД владение 10, в том числе и 04 октября 2016 года. Танивердиева Р.И.оглы он не знает и с ним никогда не работал.

Свидетель Жнякин Е.В. показал в судебном заседании, что работает инспектором отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве и ему на исполнении поступил материал проверки по факту осуществления трудовой деятельности, в городе федерального значения Москве, в качестве автомойщика, гражданина Азербайджана Танирвердиева Р.И.о. по адресу: г. Москва, 26 км МКАД владение 10. В ходе проверки им было установлено, что собственником данного объекта является ООО «Эквивалент +». С представителя данной организации Реутовой А.Н. им было получено объяснение о том, что ООО «Эквивалент+» 20 апреля 2016 года заключило договор аренды № 07/15А с ООО «Нефтегазкомплект», которое 01 сентября 2016 года заключило договор субаренды с ИП «Арутюняном В.М.» № 0916/А-3 до 01.08.2017 года, с правом передачи по договору субаренды помещения автомойки площадью 43,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 26 км МКАД, владение 10 третьим лицам исключительно с письменного разрешения ООО «Нефтегазкомплект». Разрешение ООО «Нефтегазкомплект» не выдавало ИП «Арутюнян В.М.» и он с заявлением не обращался по поводу сдачи третьим лицам в субаренду.

Свидетель Гончаров Г.И. показал, что работает инспектором по ОП отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве и выезжал на выездную проверку автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, 26 км МКАД, владение 10 . В ходе проверки был выялен гражданин Азербайджана Танирвердиев Р.И.о., который осуществлял трудовую деятельность без патента и разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве в качестве мойщика автомойки. Танирвердиев Р.И.о. не смог пояснить кто его принял на работу.

Суд, выслушав мнение Арутюнян В.М., его защитника Бритвина А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя , на осуществление предпринимательской деятельности.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве без получения в установленном порядке разрешения на привлечении и использование иностранных работников и вина указанного юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства и актом проверки от 04.10.2016 года, протоколом осмотра территории с фотоснимками от 04 октября 2016 года, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ ( услуг) иностранных работников в Российской Федерации № 930 от 04.10.2016 года; рапортом инспектора отделения 3 ОИК УВД ГУ МВД России по Москве от 04.10.2016, о том, Танирвердиев Р.И.оглы по базам учета о привлечении к трудовой деятельности не значится, копией паспорта иностранного гражданина, договором аренды между ООО «Нефтьторгсервис» и индивидуальным предпринимателем Арутюняном В.М. от 25.08.2015) , письменными объяснениями свидетеля Ретовой А.Н., договором аренды между ООО «Эквивалент+» и ООО «Нефтьторгсервис» от 20 апреля 2016 года , договором субаренды ООО «Нефтегазкомплект» и Предпринимателем без образования юридического лица Арутюняном В.М. от 01.09.2016 и актами сверки к нему протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

Исследованные в судебном заседании доказательства стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено, в связи с чем данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным ИП «Арутюнян В.М.» в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам Арутюняна, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспектор отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве проводил проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о то, что выявленный иностранный гражданин Танирвердиев Р.И.о. не осуществлял трудовую деятельность у ИП «Арутюнян В.М.» и им к работе не допускался, трудовой договор с Танирвердиев Р.И.о. не заключался, служить основанием к прекращению производства по делу не может.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Танирвердиева Р.И.о. к трудовой деятельности с ведома ИП «Арутюнян В.М.» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями свидетелей Ретовой А.Н., о том, что ИП «Арутюнян В.М.» передавать субарендованного имущества третьим лицам должен только согласия ООО «Нефтьторгсервис», которого не выдавалось и с заявлением Арутюнян В.М. не обращался.

Согласно п. 4.3.4. договора субаренды № 0916/А-3 от 01.09.2016 года между ООО «Нефтьторгсервис» и ИП Арутюнян В.М. следует , что « передавать по договору субаренды принятое имущество третьим лицам исключительно по письменному разрешению Арендотатора». Арутюнян В.М. суду не представил письменное согласие ООО «Нефтьторгсервис» о передаче имущества ООО «Русичь 1».

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода сотрудника отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Арутюнян В.М., вина индивидуального предпринимателя Арутюнян В.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин Республики Азербайджан Танирвердиев Р.И.о. привлечен к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем Арутюнян В.М. и в его интересах в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или трудового патента в Москве.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о фактическом допуске индивидуальным предпринимателем Арутюнян В.М. иностранного гражданина к осуществлению трудовых обязанностей в нарушении трудового и миграционного законодательства, несмотря на отрицания указанного факта в объяснениях защитника и индивидуального предпринимателя Арутюнян В.М.

Объяснения представителей Степанова А.С. суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности. Степанов А.С. не находился в момент осмотра места происшествия, трудовой договор суду не представил об осуществлении трудовой деятельности на данном объеме.

Представленные стороной защиты договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2015 года между ИП Арутюнян В.М. и ООО «Русичь 1», копии приходные кассовых ордеров не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности ИП Арутюнян В.М., поскольку данные документы не свидетельствуют о реальном исполнении договора.

Кроме того, приходые кассовые ордера подписаны с одной стороны, только ИП Арутюнян В.М. Приходые кассовые ордера не соответствуют форме №КО-1, утвержденное Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, отсутствуют квитанции к приходным кассовым ордерам и суммы указанные в приходных кассовых ордерах , полученных от ООО «Русичь 1» ИП Арутюнян В.М. не соответствует сумме, указанной в п.3.1. договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2016 года между ИП Арутюнян В.М. и ООО «Русичь 1», в связи с чем суд относится к данным документам критически.

Не доверять документам, составленным сотрудником отделения № 3 отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником, которые лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Срок привлечения ИП «Арутюнян В.М. к административной ответственности не истек согласно ст.4.5 КоАП РФ, кроме того по административному делу было проведено административное расследование.

Таким образом, действия ИП «Арутюнян В.М. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку ИП «Арутюнян В.М. в городе федерального значения Москве привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, которые необходимы.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного, судом не установлено. В связи с этим суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Арутюняна **** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000( четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: УФК России по г. Москве (ГУ МВД России по г. Москве, л/с 04731399310); ИНН 7706603405; Код ОКАТО: 45286596000; р/счет 40101810800000010041 (в Отделении № 1 ГТУ Банка России, г. Москва 705); БИК 44583001; КПП 770601001; КБК 19211640000016022140.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение указанного выше срока должен быть представлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д.1

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Семёнова