Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-47885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Куликова М.Л.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова М. Л. к Службе по труду и занятости о восстановлении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Службе по труду и занятости, ссылаясь на то, что в ответ на обращение о разъяснении применения работодателем принудительного труда на территории РФ, Служба по труду и занятости населения, в нарушение закона от 21.04.2006 г., ответила пересказом ст. 113 ТК РФ. Просил суд обязать Службу по труду и занятости населения дать квалифицированную, юридически обоснованную, полную и всесторонне изученную оценку обращения, указывая, что обращается за восстановлением трудовых прав. Также просил взыскать со Службы по труду и занятости населения 30 000 рублей за юридические услуги.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Куликов М.Л.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

Исходя из п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Местом нахождения Службы по труду и занятости населения является: г. Москва, Биржевая площадь, д. 1.

В связи с тем, что место нахождение ответчика не находится на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, оснований для принятия искового заявления Куликова М.Л. Замоскворецким районным судом г. Москвы не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, отвечают требованиям действующего законодательства.

Истец указывает в частной жалобе о том, что данный спор, по его мнению, по сути, затрагивает его трудовые права, в связи с чем может быть рассмотрен в суде по месту его жительства. Однако, в трудовых отношениях с ответчиком истец не состоял, следовательно, данный иск не является иском о восстановлении трудовых прав и положения п.6.3 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в данном случае не применимы.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: