Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2017 по иску Ауловой Дарьи Александровны к МВД РФ, Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аулова Д.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 50 000 руб., причиненного действиями должностных лиц, в виде задержания сотрудниками полиции МУ МВД России «Мытищинское» ее брата Аулова Дмитрия Александровича.

В судебное заседание представитель истца Аулова И.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трофимов И.А. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина РФ не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2016 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был задержан Аулов Д.А, 19.05.1984 г.р., уроженец г. Москвы. В отношении него в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль Хендэ, г.р.з. У 720 СЕ 777, которым управлял брат истицы, находится в розыске. 21 мая 2016 г. Аулов Д.А., как лицо, представляющее оперативный интерес, был передан сотрудникам группы уголовного розыска 4 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское». В книге учета доставленных лиц имеется запись о том, что Аулов Д.А. доставлен в МУ «Мытищинское» в 22ч.55 мин. 21.05.2016 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, при этом Аулов Д.А. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. Учитывая, что брат истца ранее привлекался к уголовной ответственности, с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий и 23 мая 2016 г. он был отпущен. 24 мая 2016 г. Аулов Д.А. прибыл в 4 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», где сообщил о совершенных им ранее преступлениях и собственноручно написал две явки с повинной, которые были зарегистрированы в КУСП. После этого сын истца дал объяснения по данным фактам и был отпущен.

Из материалов дела не усматривается, что действия должностных лиц в установленном законом порядке обжаловались истцом и были признаны незаконными, следовательно основания для возмещения Ауловой Д. А. компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст.151 ГК РФ  при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, указывается на то, что при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, однако, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда указывающих на наличие физических и нравственных страданий, (не имеется листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий), а заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не является достаточным для определения наличия морального вреда и определения его размера.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств требований не представлено, а судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ауловой Дарьи Александровны к МВД РФ, Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: