Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-47813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением иском об оспаривании нормативно-правовых актов, в котором просит установить, что в РФ на законодательном уровне установлено право работодателя, на законных основаниях, злоупотреблять властью и приносить вред здоровью работника, покушаться на жизнь работника, оказывать давление на работника, используя репрессивную направленность законодательства в области трудовых отношений, на законодательном уровне позволяет работодателю не соблюдать Конституцию РФ другие Федеральные законы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что данные спорные правоотношения, связанные с оспариванием нормативно-правовых актов, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты законно и обоснованно, с учетом положений норм действующего законодательства.

Хотя заявление фио и названо иском о нарушении (восстановлении) трудовых прав, однако требования сформулированы так, что из просительной части требований следует, что заявитель оспаривает положения законодательства РФ в части установления прав работодателя по отношению к работнику.

По своей сути указанные требования фио направлены на оспаривание судебных актов и могут быть разрешены в ином судебном порядке - обращением с жалобами на состоявшееся судебное постановление в кассационном (надзорном) порядке.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требований фио не могут быть приняты к рассмотрению и он вправе обратиться за их разрешением в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы коллегией проверены, однако признаны несостоятельными, поскольку оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в ней, коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: