Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е. Ю. Дело № 33-17847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о признании действий незаконными отказать.

Взыскать со ********* в бюджет города Москвы госпошлину в размере ********* руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском к ответчику ********* о признании действий незаконными. В обоснование своих требований истец указал, что ********* года между ним и ответчиком ********* (в настоящее время *********) заключен договор № ********* на брокерское обслуживание. Летом ********* г. ответчик заблокировал операции вывода/перевода средств по брокерскому счету истца с требованием подтвердить и/или обновить анкетные данные, что было сделано истцом ********* г. при личном посещении офиса ответчика. Однако ответчик потребовал также предоставления информации ИНН, сославшись на новые требования ФНС, без чего разблокировка счета невозможна. Истец указывает, что не имеет ИНН, в связи с чем его предоставление не обязательно. Учитывая изложенное, истец просил признать действия ответчика незаконными и принудить его к выполнению действующего законодательства, обязав разблокировать операции по счету истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого о судебном заседании ********* года, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, согласно данных почтового идентификатора, извещение о судебном заседании лишь ********* года покинуло сортировочный центр (л. д. 84), а потому быть надлежаще извещенным о судебном заседании ********* года истец не мог, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что ********* года между ********* и ответчиком ********* (в настоящее время *********) был заключен договор № ********* на брокерское обслуживание. В ходе развития правоотношения между сторонами, ответчик уведомил истца о необходимости подтвердить или обновить анкетные данные. ********* года *********, присутствуя в офисе ответчика *********, предоставил обновленные анкетные данные.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ********* указал ИНН, не принадлежащий ему, что было выяснено ********* при попытке подтвердить ИНН клиента с помощью запроса в ФНС РФ, связи с чем у истца было запрошено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что не является индивидуальным предпринимателем, присвоение ему ИНН не является обязательным, а требования ответчика не обоснованы и нарушают его права по надлежащему исполнению брокером условий договора.

Согласно Федеральному закону №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Пунктом 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имущество, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в этой организации, и установить в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу подп. 3 п.1 ст.3 ФЗ №115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации – в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Согласно подп. 4 п.1 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: - сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; - наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Также в силу подп.2 п.1 ст. 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта.

Федеральным законом №115-ФЗ предусмотрен ряд мер, применяемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитными организациями, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - обязанность по блокированию (замораживанию) денежных средств или иного имущества (подп. 6 п.1 ст.7 ФЗ-115); - на основании п.11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, др.

Правила внутреннего контроля разрабатываются в целях поддержания эффективной системы внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исключения возможного вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в противоправные действия.

Таким образом, решение о применении (неприменении) мер, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, кредитная организация принимает самостоятельно на основании своих правил внутреннего контроля.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств блокировки ответчиком операций с ценными бумагами и денежными средствами стороной истца представлено не было, тогда как из представленного в материалы дела определения ЦБ РФ от 29.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленного по обращению истца, усматривается, что Обществом было введено ограничение на подачу неторговых поручений посредством дистанционных способов. При этом иные способы подачи поручений у заявителя сохранились. Также судом первой инстанции отмечено, что право Общества на введение ограничений на подачу неторговых поручений посредством дистанционных способов предусмотрено пунктом 1.4 ст. 7 Регламента обслуживания клиентов Общества, которым регулируются отношения между ********* и ********* в рамках договора на брокерское обслуживание. В соответствии с указанным пунктом Регламента ответчик вправе в одностороннем порядке вводить любые ограничения на способы подачи, в том числе, неторговых поручений.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия также отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих блокировку ответчиком операций с ценными бумагами и денежными средствами, в то время как ограничение на подачу неторговых поручений посредством дистанционных способов соответствует требованиям положений вышеприведенного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а также в соответствии с регламентов обслуживания клиентов входит в полномочия ответчика. С учетом изложенного, требования ответчика о предоставлении ИНН основаны на положениях действующего закона и не могут расцениваться судом в качестве ущемления прав истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также с учетом, что возникший спор не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о признании действий незаконными отказать.

Взыскать со ********* в бюджет города Москвы госпошлину в размере ********* руб.

Председательствующий:

Судьи: