Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18935/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании компенсационной выплаты отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Национальному Союзу Страховщиков Ответственности о взыскании компенсационной выплаты, в соответствии с которым просила признать решение от дата об отказе в выплате незаконным, признать несчастный случай, произошедший дата на адрес нефтяного месторождения им. фио в результате взрыва на автоцистерне/топливозаправщике, повлекший гибель фио, аварией на опасном объекте, обязать ответчика произвести компенсационную выплату.

В обоснование своих требований истец указывала, что на адрес нефтяного месторождения им. фио, расположенного в 45 км от адрес ХМАО – адрес, дата произошла авария вследствие взрыва на передвижном топливозаправщике марки Камаз-5675, гос. номер Х При взрыве погиб супруг истца - фио, который работал в наименование организации электросварщиком ручной сварки пятого разряда с дата наименование организации ТПП «РХ » занимается разработкой, обустройством и добычей нефти на месторождении им. фио. На дату аварии дата на опасный производственный объект адрес нефтяного месторождения им. фио договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта отсутствовал из-за неисполнения владельцем опасного объекта установленной обязанности по страхованию.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, однако письмом от дата в выплате было отказано со ссылкой на то, что происшествие, в результате которого погиб фио, не является аварией на опасном объекте, и объект, на котором произошло событие, не относится к опасным, владельцы которых обязаны страховать свою гражданскую ответственность, объект не был введен в эксплуатацию.

Истец считает данный отказ необоснованным.

В связи с вышеизложенным истец просила суд, с учетом уточненного иска, взыскать с НССО компенсационную выплату в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Национальный Союз Страховщиков Ответственности (НССО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица наименование организации ТПП «Х », извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, пояснения по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и последует из материалов дела, дата на адрес нефтяного месторождения им. фио, расположенного в 45 км от адрес ХМАО – адрес, произошла авария вследствие взрыва на передвижном топливозаправщике марки Камаз-5675, гос. номер Х .

При взрыве погиб супруг истца фио (л.д. 12-14), который работал в наименование организации электросварщиком ручной сварки пятого разряда с дата (л.д. 15).

дата составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве (л.д. 23-29).

наименование организации ТПП «Х ь» занимается разработкой, обустройством и добычей нефти на месторождении им. фио.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, ссылаясь на то, что на дату дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта отсутствовал из-за неисполнения владельцем опасного объекта установленной обязанности по страхованию (л.д. 16-18).

Письмом от дата в выплате было отказано, поскольку происшествие, в результате которого погиб фио, не является аварией на опасном объекте, и объект, на котором произошло событие, не относится к опасным, владельцы которых обязаны страховать свою гражданскую ответственность, объект не был введен в эксплуатацию (л.д. 19-20).

Согласно ответу наименование организации от дата на момент происшествия (взрыва), в результате которого погиб фио дата производственная адрес месторождения им. фио не была зарегистрирована как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, т.к. объект находился в стадии строительства, обустройства и не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно п.6 Правил, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и наименование организации в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Как следует из ответа Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от дата, извещение о начале и об окончании строительства объекта адрес месторождения им. фио» от наименование организации не поступало, данных об эксплуатируемом опасном производственном объекте по состоянию на дата в Управлении нет (л.д. 22).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно пп.4 п.1 ст. 14 Федерального закона от дата № 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в размере сумма прописью - в части возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца).

Федеральный закон от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п.2 ст. 2 Федерального закона №225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

Согласно ст. 4 данного ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 5 Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, поскольку объект адрес нефтяного месторождения им. фио» не введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, обязанность страховать гражданскую ответственность владельца такого объекта отсутствовала.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсационной выплаты с Национального Союза Страховщиков Ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4