Мотивированное решение

Дело № 2-5244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Чутченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина Юрия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гречихин Ю.М. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в Черемушкинском межрайонном следственном отделе СУ по ЮЗАО г. Москвы в отношении Гречихина Ю.М. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 24.02.2013 г. в ходе проведения личного досмотра (осмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятии вещей и документов у Гречихина Ю.М. были обнаружены и изъяты две выпущенные на его имя банковские карты ПАО «Сбербанк России», ценности и иные вещи, которые вещественными доказательствами не признавались, к материалам уголовного дела не приобщались, подлежали возврату владельцу после постановления приговора. Впоследствии личный досмотр Гречихина Ю.М. был признан незаконным. Уголовное дело завершилось вынесением 23.01.2014 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы обвинительного приговора, вступившим в законную силу 08.07.2014 г. 23.01.2014 г. представитель Гречихина Ю.М. Зимина О.Н. обратилась в следственный отдел с заявлением о возвращении изъятого имущества, что на тот момент было невозможно как по причине не вступления приговора суда в законную силу, так и по причине необходимости установить местонахождение имущества, и только в результате повторного обращения 24.12.2014 г. вещи, за исключением ключа от автомобиля, были возвращены. Все это время по причине их незаконного изъятия истец был лишен возможности их использования, что стало причиной его нравственных переживаний. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился: Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав соответчиков.

Истец Гречихин Ю.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации. В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Заявление истцом при подаче иска в суд ходатайства о применении видеоконференцсвязи не обоснованно невозможностью личного участия в судебном заседании, так, ходатайство имело место 04.08.2017 г., но 08.08.2017 г. истец по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28.07.2017 г. был освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, выбыл истец по адресу, на который были направлены повестки.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Чутченко Я.В. в суд явился, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что иск необоснован, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия) должностного лица незаконным, такое признание само по себе не влечет за собой безусловное право на компенсацию. Личные неимущественные права истца нарушены не были.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении в неоспариваемой стороной ответчика части, материалов дела и установлено в судебном заседании, в Черемушкинском межрайонном следственном отделе СУ по ЮЗАО г. Москвы в отношении Гречихина Ю.М. было возбуждено уголовное дело.

24.02.2013 г. в ходе проведения личного досмотра (осмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятии вещей и документов у Гречихина Ю.М. были обнаружены и изъяты две выпущенные на его имя банковские карты ПАО «Сбербанк России», иные документы и вещи (водительское удостоверение, технический талон, страховой полис, доверенность на право управления ТС, диктофон, сотовый телефон с сим-картой гигиеническая помада, жевательная резинка и пр.), однако личный досмотр был проведен в порядке административного производства. (л.д. 7-8).

Согласно исковому заявлению в не оспоренной ответчиком части изъятые документы, вещи вещественными доказательствами не признавались, к материалам уголовного дела не приобщались, подлежали возврату владельцу после постановления приговора.

По сообщению СУ по ЮВАО г. Москвы следователь Карев Н.А. в нарушение требований ст.ст. 182, 184 УПК РФ принял необоснованное решение об осуществлении процедуры личного досмотра в порядке административного производства (ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ) при отсутствии административного производства, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел (л.д. 9).

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. Гречихин Ю.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 08.07.2014 г., постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28.07.2017 г. Гречихин Ю.М. был освобожден из мест лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и 26 дней (л.д. 13).

По сообщению истца 23.01.2014 г. представитель Гречихина Ю.М. Зимина О.Н. обратилась в следственный отдел с заявлением о возвращении изъятого имущества, что на тот момент было невозможно по причине не вступления приговора суда в законную силу. Согласно ответу на обращение Зиминой О.Н., датированному 02.12.2014 г. Черемушкинском межрайонном следственном отделе СУ по ЮЗАО г. Москвы принимаются меры по установлению вещей (л.д. 10). В результате повторного обращения 24.12.2014 г. вещи, за исключением ключа от автомобиля, были возвращены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Причинение морального вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения ответственности необходимо наличие состава деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено. Действующее законодательство каких-либо исключений из предусмотренных ст. 151 ГК РФ положений в рамках имущественных правоотношений, не предусматривает.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гречихина Юрия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: