Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-19959/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Авдеева Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеева Е.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Авдеев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 160 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что 05 мая 2012 года в РСА подано заявление о компенсационной выплате по страховому случаю, которое оставлено без удовлетворения. В дальнейшем, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону денежные средства взысканы с ответчика, в свою очередь РСА было принято решение о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года по второму страховому случаю. В ответ на претензию об исполнении решения о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону получено извещение ответчика от 28 ноября 2016 года, из которого следовало, что решение о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года было исполнено платежными поручениями от 10 мая 2012 года № 500, 282. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований РСА к истцу о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года отменено. Принято новое решение, которым с истца в пользу ответчика взыскано 193 000 рублей неосновательного обогащения и 5 060 рублей расходов по уплату государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года истцу было отказано в вынесении дополнительного решения. Истец полагает, что решение о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года принято ответчиком по его заявлению по второму страховому случаю, а не во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку сумма по платежным поручениям от 10 мая 2012 года № 500, 282 соответствует 193000руб., а не 160000руб., о которой шла речь в решении о компенсационной выплате от 05.05.2012г. Следовательно, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону до настоящего времени является не исполненным ответчиком, а денежные средства не перечисленными.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец, указывая, в том числе на свое не извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 29 сентября 2017 года, вместе с тем, доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат. В частности, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773614136378 следует, что корреспонденция принята в отделении связи 21 сентября 2017 года и к моменту судебного заседания покинула сортировочный центр, то есть, в место вручения не доставлялось (т.1,л.д.46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года ввиду отсутствия доказательств извещения истца о заседании в суде первой инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2,л.д.160).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года по делу № 2-1146/12 с РСА в пользу Авдеева Е.М. взыскано 160 000 рублей компенсационной выплаты, 33 000 рублей неустойки и 5 060 расходов на уплату государственной пошлины (т.1,л.д.16-20).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 02 марта 2012 года серии ВС № *, а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № * от 02 мая 2012 года (т.1,л.д.89,90,91).

В целях исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, РСА было принято решение 05.05.2012г. о компенсационной выплате в размере 160000руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и платежными поручениями от 10 мая 2012 года № 282, 500 на расчетный счет истца № * перечислено 160 000 рублей и 33 000 рублей соответственно (т.1,л.д. 57,58).

22 мая 2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве исполнительное производство № * от 02 мая 2012г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2012 года по делу № 33-6999 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года оставлено без изменения (т.1,л.д.82-88).

23.04.2015г. на основании исполнительного листа ВС № 005827775 от 16.07.2012г., выданного истцу повторно на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года , оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012г., со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 193000руб. по инкассовому поручению № 775.

Не согласившись с повторным списанием денежных средств, РСА обратился с исковым заявлением в Зерноградский районный суд Ростовской области о взыскании с истца 195 626, 09 рублей, включая 193 000 рублей неосновательного обогащения и 2 626, 09 рублей процентов.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года по делу № 2-1455 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1,л.д.98-101). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 года по делу № 33-1151/2016 указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (т.1,л.д.59-62). При этом, судебной коллегией установлено, что Авдеевым Е.М. в целях принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года получено два исполнительных листа, на основании которых дважды осуществлялось взыскание одной и той же суммы с РСА(т.1,л.д. 61).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что решение о компенсационной выплате от 05 мая 2012 года принято ответчиком на основании заявления истца по второму страховому случаю, а не в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии второго страхового случая, с котором бы у ответчика РСА наступила обязанность по компенсационной выплате.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении указываются, в том числе назначение платежа и другая необходимая информация.

Из платежных поручений от 10 мая 2012 года № 282, 500 следует, что в разделе «Назначение платежа» имеется ссылка на Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 мая 2012 года, которое вынесено в целях исполнения Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года (т.1,л.д. 57,58,89).

Кроме того, ответчик в письме от 25 января 2016 года № И-5403 также уведомлял истца о перечислении 10 мая 2012 года денежных средств на общую сумму 193 000 рублей на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 мая 2012 года (т.1,л.д.7-9).

Таким образом, довод истца об осуществления выплаты ответчиком на основании заявления истца является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вступившему в законную силу судебному акту.

Судебная коллегия не принимает довод истца о том, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2016 года с истца взысканы денежные средства, которое ранее перечислялись по платежным поручениям от 10 мая 2012 года № 282, 500.

В соответствии с судебным актом Ростовского областного суда, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, которая выражалась в виде повторно взысканных денежных средств по инкассовому поручению от 23 апреля 2015 года № 775.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Авдеева Е.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: