Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6035/2017 по иску Химич … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Химич Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault г.р.з. Р556ЕР750 были причинены значительные механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 800, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ц обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере 44 550, 00 руб.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 45 850, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб., неустойку в размере 55 937, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900, 00 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя по доверенности Милонас А.В., который просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений (л.д.48-52). Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме, экспертное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Хонест» является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 года, по адресу: г. Москва, 60 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля BMW г.р.з. Р468РВ777 под управлением водителя Алексеева А.В. и автомобиля Renault г.р.з. Р556ЕР750 под управлением Химич Н.В.

Renault г.р.з. Р556ЕР750 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.46).

В результате ДТП автомобилю истца Renault г.р.з. Р556ЕР750 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, водителем автомобиля BMW г.р.з. Р468РВ777, что подтверждается справкой в ДТП (л.д.11), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № № 0702124331.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16 (в редакции от 26.04.17) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

14.03.17 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовал осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Цитадель-Эксперт» по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 71 800, 00 руб.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 800, 00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 308763 от 28.03.17 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Хонест».

Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» № УА-0314-12/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 200, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

31.03.17 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик результаты экспертного заключения ООО «Хонест» № УА-0314-12/17 не признал и обратился в ООО «УК Экспертный совет». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «УК Экспертный совет» № 75-83650/17-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 400, 00 руб.

В соответствии с платежным поручением № 352531 от 06.04.17 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 550, 00 руб., из расчета: 43 600, 00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 950, 00 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Рассматривая экспертное заключение ООО «Хонест» № УА-0314-12/17 на предмет соответствия требованиям закона, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика (далее – ФЗ об оценочной деятельности).

Согласно ФЗ об оценочной деятельности оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлен договор № УА-03/14-12/17 от 19.03.17 на оказание услуг по оценке, заключенный между истцом и ООО «Хонест» в лице генерального директора Мединского Г.Е. В соответствии со ст. 1 предметом данного договора является обязанность ООО «Хонест», как исполнителя, принять на себя обязанность произвести независимую оценку стоимости объекта оценки. В соответствии с п. 1.3 ст. 1 указанного договора, оценку объекта оценки осуществляет эксперт-техник – сотрудник исполнителя.

Также в материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № РОО-051/17 от 15.06.17, который также был заключен истцом с ООО «Хонест» в лице генерального директора Мединского Г.Е. (л.д.18-20).

В соответствии с предметом данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком документов, подготовка и подачи претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (возмещение ущерба по факту ДТП 04 марта 2017 года).

Согласно ст. 16 ФЗ об оценочной деятельности - оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Реквизиты (ИНН, КПП, р/с, юридический и фактический адреса) ООО «Хонест», указанные в договоре на оказание юридических услуг № РОО-051/17 от 15.06.17, и реквизиты, указанные в договоре на оказание услуг по оценке № УА-03/14-12/17 от 19.03.17 - идентичны.

В данном случае эксперт-техник Бобылев А.Е., проводивший независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, являлся сотрудником ООО «Хонест».

Также суд считает необходимым отметить, что доверенность № 50АА9887129 от 15.06.17 выдана истцом на ООО «Хонест», Верховодко О.Б., Феофанова Д.М., Голубеву Т.С., Милоноса А.В. для представления интересов истца в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 04 марта 2017.

Эксперт-техник Бобылев А.Е. подготовивший экспертное заключение ООО «Хонест» » № УА-0314-12/17 находится в служебной зависимости от представителей истца, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Хонест» Феофанов Д.М. является учредителем ООО «Хонест». Данные сведения находятся в публичном доступе. Вместе с тем, Феофанов Д.М., является на основании доверенности № 50АА9887129 от 15.06.17, зарегистрированной в реестре № 2-1161, представителем истца.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение ООО «Хонест» № УА-0314-12/17 в обоснование своих требований, не соответствует требованиям действующего законодательства, а данная организация не является независимой от интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ходатайство со стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось, однако в ходе судебного разбирательства суд предупреждал стороны о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО «УК Экспертный совет», представленного представителем ответчика, соответствует Федеральному закону об ОСАГО, поэтому суд доверяет данному заключению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Химич … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова