Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-308/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергеева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 10.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-133/2017 по иску Сергеева Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – оказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что сотрудником МВД РФ в отношении него был составлен протокол 50 АМ № 114633 от 20.04.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г. Сергеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.С. – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 18.04.2014 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г., решение судьи Королевского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. оставлены без изменения, жалоба защитника Сергеева С.С. – Топтова С.Б. – без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г., решение судьи Королевского городского суда Московской области от 13.02.2014 г., постановление заместителя председателя Московского областного суда от 18.04.2014 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба защитника Сергеева С.С. – Топтова С.Б. удовлетворена. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец затратил на оказание юридической помощи 45 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб. 00 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности лица при отсутствии доказательств его вины является основанием для возмещения ущерба, связанного с производством по делу об административном правонарушении.

Истец Сергеев С.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Трофимов И.А. в суд явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: сотрудником МВД РФ в отношении Сергеева С.С. был составлен протокол 50 АМ № 114633 от 20.04.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г. Сергеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Сергеева С.С. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 18.04.2014 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г., решение судьи Королевского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. оставлены без изменения, жалоба защитника Сергеева С.С. – Топтова С.Б. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Королевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района Московской области от 20.09.2013 г., решение судьи Королевского городского суда Московской области от 13.02.2014 г., постановление заместителя председателя Московского областного суда от 18.04.2014 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба защитника Сергеева С.С. – Топтова С.Б. удовлетворена

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны,( казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного «ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном равонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Поскольку в рамках административного дела незаконность действий должностных лиц, которая могла бы иметь место, например, при указании на отсутствие состава или события административного правонарушения, не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, мировым судьей было правомерно отказано в возмещении убытков.

Также суд отмечает, что проверка и переоценка вступивших в силу судебных постановлений, за исключением обжалуемого, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 10.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина