Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-310/2017

мировой судья Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 16.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1205/2016 по иску Шабанова Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Ассортимент-Авто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Иск Шабанова Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Ассортимент-Авто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шабанова Ивана Александровича в счет возмещения материального ущерба 5 162 руб. 50 коп.

Выдать Шабанову Ивану Александровичу справку на возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В стальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанов И.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 24.04.2014 г. Шабанов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. При этом в процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Skoda Fabia», г.р.з. Е 107 СС 190, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто». Белов А.Е. в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 900 руб. Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 30.05.2014 г. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 24.04.2014 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2014 г. Решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 30.05.2014 г. было оставлено без изменения. Решением судьи Московского областного суда от 10.03.2015 г. Решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2014 г. было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 24.08.2015 г. Решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2014 г., Решение судьи Московского областного суда от 10.03.2015 г. были отменены, производство по делу прекращено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 8 790 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., госпошлину – 400 руб.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле был изменен: ООО «Ассортимент-Авто» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, производство по административному делу было прекращено по не реабилитирующему основанию – за истечением срока привлечения к административной ответственности. Денежные средства в счет оплаты поступили на счет ООО «Ассортимент-Авто», а не МВД РФ.

Истец Шабанов И.А. представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шабанов И.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Ассортимент-Авто» в суд не явились, извещались надлежащим образом, Шабанов И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Ассортимент-Авто» о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Трофимов И.А. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 24.04.2014 г. Шабанов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 30.05.2014 г. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 24.04.2014 г. было отменено, в связи с существенными процессуальными нарушениями (отсутствием протокола об административном правонарушении) дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2014 г. Решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 30.05.2014 г. было оставлено без изменения, по мнению судьи выводы ранее отмененного постановления о виновности Шабанова И.А. подтверждены материалами дела, само постановление, как и решение об его отмене, законно.

Решением судьи Московского областного суда от 10.03.2015 г. Решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2014 г. было оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 24.08.2015 г. Решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14.10.2014 г., Решение судьи Московского областного суда от 10.03.2015 г. были отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что решение от 14.10.2014 г. и решение от 10.03.2015 г. противоречивы, вынесены без учета фактических обстоятельств дела, незаконны.

Мировой судья произвел взыскание оплаченных истцом расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 900 руб., затраты на проезд на общественном транспорте к месту судебного разбирательства (Мытищинский городской суд Московской области) в размере 95 руб. и 52 руб. 50 коп. (л.д. 25), на оплату почтовых услуг, связанных с направлением начальнику отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» жалобы на Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 24.04.2014 г. в размере 115 руб. 05 коп.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны,( казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку дело об административном правонарушении было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного «ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

Более того, в соответствии с п.12 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускалась лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В иных случаях возмещение указанных расходов за счет средств бюджета не допускалось.

Такое толкование данной нормы права подтверждается ее содержанием в современной редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным п.п. 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за недоказанностью, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не тождественны недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в случае отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Исходя из названных выше судебных актов выводов о незаконном привлечении истца к административной ответственности не следует.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и причиненного истцу вреда и вины сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако истцом требования о признании незаконными действий должностного лица в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Указанное свидетельствует о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, а именно судом неправильно применен закон, что является в соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1, а так же подпунктом 3 части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 16.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-1205/2016 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Шабанова Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Ассортимент-Авто» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина