Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-311/2017

мировой судья судебного участка № 100

района Якиманка г. Москвы Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иноземцевой Т.П. по доверенности Патьянова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 14.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-26/2017 по иску по иску Иноземцевой Татьяны Петровны к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иноземцевой Татьяны Петровны к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Иноземцевой Татьяны Петровны в пользу ОАО «Мегафон-Ритейл» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Мегафон-Ритейл», мотивировав заявленные требования тем, что 09.08.2016 г. приобрела у ответчика смартфон Asus ZenFone Selfie ZD551KL LTE 32GB White стоимостью 16 992 руб. 00 коп., сопутствующие товары, такие как гарнитура Sony MDREX250APW стоимостью 1 521 руб. 00 коп., стекло 1.5 стоимостью 306 руб. 00 коп. Цена товаров была оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-банк» Иноземцевой Т.П. в рамках заключенного между ними кредитного договора № F0ILIS10S16080913089 ОТ 09.08.2016 г. При осуществлении покупки продавец забыл передать покупателю зарядное устройство, 10.08.2016 г. истец забрала зарядное устройство, зарядила аккумулятор, 11.08.2016 г., проверив товар, обнаружила, что кнопка отключения звонка на сенсорном экране не реагирует на завершение звонка. 11.08.2016 г. Иноземцева Т.П. обратилась к ОАО «Мегафон-Ритейл» с заявлением о проведении проверки качества товара без проведения гарантийного ремонта, а 16.08.2016 г. - с претензией о возврате денежных средств, в чем ей письмом от 23.08.2016 г. было отказано со ссылкой на то, что смартфон не имеет недостатков. Истец полагает данный отказ неправомерным, фактически ответчик произвел ремонт товара, после чего стал утверждать о его соответствии заявленным характеристикам. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика перечислить АО «Альфа-Банк» в счет погашения кредитной задолженности истца уплаченные за смартфон и стекло денежные средства в названном выше размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – 18 570 руб. 00 коп.

Ответчик ОАО «Мегафон-Ритейл» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром надлежащего качества, не подлежащий возврату, что подтверждено результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иноземцевой Т.П. по доверенности Патьянова В.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на доводы, изложенные в иске, а также на то, что экспертом не разрешался вопрос о том, имел ли смартфон недостатки ранее, до передачи его экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс», подергался ли он ремонту, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы и постановке перед экспертом данных вопросов было отклонено. При этом ответчик мог провести ремонт смартфона без уведомления об этом истца в период проведения его диагностики.

Истец Иноземцева Т.П. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Патьянова В.Г., который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ОАО «Мегафон-Ритейл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

09.08.2016 г. истец приобрела у ответчика смартфон Asus ZenFone Selfie ZD551KL LTE 32GB White стоимостью 16 992 руб. 00 коп., сопутствующие товары, такие как гарнитура Sony MDREX250APW стоимостью 1 521 руб. 00 коп., стекло 1.5 стоимостью 306 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Цена товаров была оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-банк» Иноземцевой Т.П. в рамках заключенного между ними кредитного договора № F0ILIS10S16080913089 ОТ 09.08.2016 г.

При осуществлении покупки продавец забыл передать покупателю зарядное устройство, 10.08.2016 г. истец забрала зарядное устройство.

11.08.2016 г. Иноземцева Т.П. обратилась к ОАО «Мегафон-Ритейл» с заявлением о проведении проверки качества товара, указав на неработающий датчик приближения, по результатам проведенной АСЦ «ASUS24» диагностики, включающей в себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарата в заводские по умолчанию, был составлен акт, согласно которому недостатков в товаре не обнаружено.

16.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в чем ей письмом от 23.08.2016 г. было отказано со ссылкой на то, что смартфон не имеет недостатков

03.03.2017 г. судом с целью разрешения возникших по делу противоречий с согласия сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 64-04-С/17 от 18.04.2017 г. ООО «Эксперт-Альянс», в смартфоне отсутствуют недостатки, в том числе описанные потребителем, нарушений правил пользования товаром не выявлено.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При назначении товароведческой экспертизы истец оставила определение круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом на усмотрение суда, а после получения заключения об отсутствии недостатков в товаре, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в имеющемся заключении не приведено описание методик исследования, отсутствуют сведения о проверке работоспособности программного обеспечения, в чем ей было правомерно отказано.

В апелляционной жалобе стороной истца указывается, что истец ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по причине необходимости дачи ответа на вопрос проводились ли в отношении товара ремонтные воздействия, что не соответствует действительности, в рамках рассмотрения дела мировым судьей истец оспаривала заключение, полагая его недостоверным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы могло быть положено в основу решения суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, дал оценку всем указанным истцом доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 14.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-26/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иноземцевой Т.П. по доверенности Патьянова В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина