Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/2017 по иску Царева Александра Михайловича к Межгосударственному авиационному комитету о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании уведомления о расторжении трудовых отношений незаконными, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Межгосударственному авиационному комитету о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании уведомления о расторжении трудовых отношений незаконными, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с 22.04.2002 года работает в организации ответчика в должности главного специалиста отдела исследований летной деятельности научно-технической комиссии обеспечения расследования авиационных происшествий.

На протяжении трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

26 мая 2017 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении с 31 июля 2017 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

27 июля 2017 года истцу был представлен приказ об увольнении на по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым он (истец) категорически не согласен.

Считает, что его (истца) увольнение носит незаконный характер, в приказе на увольнение от 27 июля 2017 года №72/л указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №66/л от 21 июля 2017 года. Данный приказ ничем не мотивирован, истец считает, что таким способом руководитель его убрал как неугодного человека.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать приказ №66/л от 21.07.2017 года «о наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, признать приказ №72/л от 27.07.2017 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить истца в должности главного специалиста отдела исследований летной деятельности научно-технической комиссии обеспечения расследования авиационных происшествий, признать уведомление №10 от 26 мая 2017 года о расторжении трудовых отношений по достижению предельного возраста пребывания на службе незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черногорова Н.И. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам представленного письменного отзыва на иск (том1, л.д.22-23, том2, л.д.21-24), просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, с 29 апреля 2002 года и состоял в должности главного специалиста отдела исследования летной деятельности научно-технической комиссии, что соответствует должности главного специалиста, государственной должности федеральных гражданских служащих, согласно Федерального закона №198-ФЗ от 14 декабря 1994 года.

26 мая 2017 года истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении с 31 июля 2017 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

27 июля 2017 года истцу был представлен приказ об увольнении на по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что он (истец) за время работы не имел никаких взысканий со стороны руководства, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий и последующего его увольнения является незаконными, истца уволили как неугодного сотрудника.

Суд не принимает данные доводы истца, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно служебной записки от 08.12.2016 года Председателя Комиссии по научно-техническому обеспечению расследования авиационных происшествий ххххх в адрес генерального директора организации ответчика следует, что была проведена проверка исполнения сотрудниками Комиссии режима служебного времени за ноябрь 2016 года, в результате которой было выявлено систематическое нарушение пропускного режима главным специалистом отдела «Исследование летной деятельности» Царевым А.М. По результатам проверки 08 декабря 2016 года с Царевым А.М. была проведена беседа, сделано устное замечание, Царев А.М. предупрежден о недопущении в дальнейшем нарушений трудовой дисциплины (том2, л.д.25).

Согласно Акта от 09 декабря 2016 года (том2, л.д.26) истец отсутствовал на работе 09 декабря 2016 года с 10-00 часов до 12-42 часов (том2, л.л.26); истец от дачи объяснений отказался, о чем был составлен комиссионно Акт от 09.12.2026 года (том,л.д.22).

Аналогичные Акты были составлены 12 декабря 2016 года об отсутствии истца на работе 12 декабря 2016 года с 10-00 часов до 12-42 часов (том2, л.д.28), 13 декабря 2016 года с 10-00 часов до 11-07 часов (том2, л.д.30), 14 декабря 2016 года с 10-00 часов до 11-42 часов (том2, л.д.32), 15 декабря 2016 года с 10-00 часов до 11-50 часов (том2, л.д.34), 16 декабря 2016 года с 10-00 часов до 12-34 часов (том2, л.д.36), 19 декабря 2016 года с 10-00 часов до 12-38 часов (том2, л.д.38), 20 декабря 2016 года с 10-00 часов до 12-50 часов (том2, л.л.40), 21 декабря 2016 года с 10-00 часов до 12-33 часов (том2, л.л.42).

По факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истец отказался дать письменные объяснения, о чем были составлены акты, приобщенные к материалам дела (том2, л.д.29,31,33,35,37,39,41,43).

Председателем Комиссии по научно-техническому обеспечению расследования авиационных происшествий хххххх в адрес генерального директора организации ответчика была направлена служебная записка (том2, л.д.44), о том, что с 09 декабря по 21.12.2016 года Царев А.М. вновь нарушал трудовую дисциплину.

Вместе с тем, истец 26 декабря 2016 года написал объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины, где также просил рассмотреть вопрос о сокращении его (истца) рабочего времени (том2, л.д.51)

Приказом по личному составу №110л от 26 декабря 2016 года истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, систематическое нарушение режима служебного времени без уважительной причины (том2, л.д.45).

19 июля 2017 года на имя генерального директора ответчика, поступила докладная записка от заместителя Председателя Комиссии по научно-техническому обеспечению расследования авиационных происшествий хххххх о том, что, несмотря на неоднократные предупреждения Царева А.М. о нарушении трудовой дисциплины, он (Царев) по прежнему приходит на работу и уходит с работы по собственному усмотрению, совершенно игнорируя требования трудовой дисциплины. За период с 19.06.2017 года по 17.07.2017 года Царев А.М. отсутствовал на работе 18% рабочего времени.

В период 20 июля 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 10-00 часов до 11-02 часов; 21 июля 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте с 10-00 часов до 11-41 часов без уважительных причин. По факту его отсутствия были составлены акты, приобщенные к материалам дела, об отсутствии истца на рабочем месте (том2,л.д.56-58). По факту отсутствия на рабочем месте, истец отказался дать письменные объяснения, о чем были составлены акты, приобщенные к материалам дела (том2,л.д.59-57).

Вместе с тем, 18 июля 2017 года истец написал объяснительную по факту опозданий, в которой указал, что все опоздания были согласованы с начальником отдела ххххх, либо с хххххх (том2, л.д.76).

21 июля 2017 года приказом №66/л истцу за систематическое нарушение распорядка служебного времени, установленного за период с 19 июня 2017 года по 17 июля 2017 года, был объявлен выговор (том2, л.д.60).

Далее, письменными материалами дела подтверждается, что в период 24 июля 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 10-00 часов до 11-04 часов.

25 июля 2017 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 10-00 часов до 11-09 часов.

По факту отсутствия истца в указанное время были составлены акты (том2, л.д.61-64). По факту отсутствия на рабочем месте, истец отказался дать письменные объяснения, о чем были составлены акты, приобщенные к материалам дела (том2, л.д.63,66).

Приказом №72/л от 27 июля 2017 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в опоздании на работу при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.

В подтверждение факта совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в опозданиях на рабочее место с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года и с 01.07.2017 года по 30.07.2017 года ответчиком представлены отчеты из системы контроля доступа «КОДОС» (том2, л.д. 91-94). Системой контроля и управления доступом, используемой ответчиком для контроля и управления доступом в здание, в котором размещается офис ответчика, были зафиксированы данные времени прихода истца за указанные периоды времени.

Для проверки сведений, изложенных в приведенных выше документах, а также доводов, изложенных истцом и ответчиком, судом допрошены лица, работавшие с истцом, а также лица, участвовавшие в фиксации фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и принимавшие участие в процедуре привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, допрошенный в зале суда свидетель хххххх (председатель Комиссии по научно-техническому обеспечению расследования авиационных происшествий) показал, что истец работал в его подразделении; истец знал об установленном распорядке дня, но опаздывал практически каждый день; в ноябре 2016 года с истцом проводилась беседа по факту его постоянных опозданий, истец обещал больше не опаздывать, однако все равно опаздывал почти каждый день, и пришлось в отношении истца написать служебную записку; кроме того, всех работников он (хххххх) проверяет каждый день; участвовал в составлении актов в отношении истца; опоздания свои истец с ним (хххххх) не согласовывал; то, что истец оставался после 19-00 часов также не согласовывал; истца все время контролировали через автоматическую систему; уважительности причин для опоздания истца не было; он (ххххх) сам участвовал в подписании актов об отсутствии истца на рабочем месте, и в подписании актов об отказе от дачи письменных объяснений.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ххххххх показал, что работает в организации ответчика в должности начальника отдела. Истец часто опаздывал на работу, он лично проводил с истцом беседы о том, что не надо опаздывать на работу, при этом истец знал о своем распорядке дня.

Допрошенный в ходе заседания свидетель хххххх (заместитель председателя комиссии) показал суду, что нарушения трудовой дисциплины со стороны истца имели постоянный и систематический характер; неоднократно проводились заседания и собрания по поводу нарушения режима труда и не только в отношении истца. Первое собрание было в ноябре 2016 года. На нем присутствовал ххххх, хххххх и он (ххххх); истец также присутствовал на данном собрании и ему говорилось о недопустимости нарушения, необходимости выполнения служебного распорядка. По итогам первой проверки истцу было сделано только устное замечание. В декабре 2016 года была проведена повторная проверка, и у нескольких лиц, с которыми проводили первый раз беседу, посещаемость нормализовалась. Проверку во второй половине декабря проводили уже с учетом актов, а также предъявляли истцу данные с КПП, истцу были представлены данные электронной системы за ноябрь и за декабрь 2016года; истцу было указано о недопустимости продолжения нарушений; в декабре 2016 года было вынесено дисциплинарное взыскание в отношении истца. Потом еще было две беседы с истцом; в мае 2017 года была беседа по вопросу перехода на контрактную основу; на этом заседании кроме остальных вопросов была осуществлена проверка электронной системы, которые вновь показала несоблюдение истцом распорядка дня. На собрании был ххххх, ххххх, хххххх, ххххх и он (ххххххх), истец так же был, однако назвал всю информацию ложью, несоответствующей действительности и покинул заседание.

Последняя беседа с истцом проводилась им (ххххх) в июне-июле 2017 года, также присутствовал хххххх; на этой беседе очередная проверка показала, что истец ходит на работу как посчитает нужным, не приходит вовремя, истца попросили предоставить объяснительную. В объяснительной истец написал, что он не доверяет системе электронной проходной, и она не может быть принята во внимание. После этого материалы были переданы начальству и были составлены акты. Это было во второй половине июля; 24-25 июля он (хххххх) лично проверял истца на рабочем месте, истец отсутствовал на рабочем месте в 10-00 утра; 25 июля 2017 года запрашивал у истца объяснения и истец в грубой форме отказался от ее написания, была написана служебная записка, а также подписаны им акты об отказе истца дать письменные объяснения. Свои опоздания с ним (ххххххх) истец не согласовывал.

Допрошенная в ходе заседания свидетель хххххх показала, что работает в Межгосударственном авиационном комитете специалистом отдела кадров; она подписывала акты о том, что истец опаздывал на работу; видела лично, что истец не присутствовал на рабочем месте, так как ходили и проверяли; с ней проверяли истца на рабочем месте ххххх, хххххх, и хххххх; с 09 по 21 декабря 2016 года проверяли истца на рабочем месте; истца всегда не было на рабочем месте в 10-00 утра; все время объяснения у истца требовала ххххх; она (ххххх) была свидетелем, как хххххх звонила истцу и просила объяснения; истец приходил, знакомился с актом и отказывался подписывать; у него требовали объяснения по факту опозданий, и он так же отказывался их дать; в июле 2017 года была практически та же самая ситуация. 24 июля и 25 июля 2017 года ходили проверять истца; с ней (Борисовой) так же ходил ххххх; истец отсутствовал на рабочем месте, у него ххххх, в ее(ххххх) присутствии просил дать истца объяснения, истец отказался, о чем был составлен акт, который она (ххххх) подписала.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со , УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания последовательны, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются иными достоверными доказательствами.

Доводы истца в той части, что он не знал режим работы (время прихода на работу), так как с ним не был в письменном виде заключен трудовой договор, суд находит несостоятельными, поскольку с Приказом от 26 февраля 2014 года «О режиме служебного времени», которым установлен с 03 марта 2014 года режим прихода на работу в 10-00, окончание работы в 19-00, пятница 17-45 (том2 л.д.115), истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на обороте данного приказа, при этом подлинник приказа был исследован судом в судебном заседании.

Утверждения истца о том, что опаздывая на работу, он действовал в рамках трудового договора, поскольку истец регулярно задерживался на работе после 19-00, после чего утром имел право прийти с задержкой, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельским показаниям и предоставленным в дело доказательствам. Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха. Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика с 03 марта 2014 года для всех работников ответчика установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 10:00 до 19:00. Допрошенный судом свидетели также показали, что режим рабочего времени у ответчика заключается в пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 10:00 по 19:00. Таким образом, ответчиком надлежащим образом был установлен режим рабочего времени, с содержанием которого истец ознакомлен под роспись. Факта опозданий на работу в ноябре – декабре 2016 года и в июле 2017 года истец не оспаривает.

Доводы истца в той части, что свои опоздания истец согласовывал с ххххх или хххххх своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу закона, повторное неисполнение должно иметь место после издания приказа о привлечении к ответственности. Истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздания: 26 декабря 2016 года в виде выговора (том2, л.д.45), 21 июля 2017 года в виде выговора (том2, л.д.60).

Таким образом, отсутствие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания на момент совершения дисциплинарного проступка, является основаниям для увольнения по п.5 ст.81 Т РФ,

Представленные ответчиком письменные доказательства истцом опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством свидетельских показаний, свидетельствующих о законности каждого из наложенных на него дисциплинарных взысканий и обоснованности их применения ответчиком.

Суд учитывает, что увольнению истца предшествовали систематические нарушения трудовой дисциплины, а также то, что несмотря на неоднократные предупреждения истца о необходимости приходить на работу вовремя, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.

Указанные обстоятельства и тот факт, что истец в ноябре, декабре 2016 года, а также в мае и в июле 2017 года систематически опаздывал на работу без уважительных на то причин, свидетельствуют о том, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

В соответствии со ТК РФ работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий. У работника были запрошены письменные объяснения, а в связи с его отказом от их предоставления, каковой отказ истец не оспаривал - соответствующие акты, соблюден месячный срок для применения дисциплинарных взысканий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем законно и обоснованно было применено к истцу каждое из оспоренных дисциплинарных взысканий, нарушений при прекращении с истцом трудового договора не допущено.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об отмене Приказа №66/л от 21.07.2017 года о дисциплинарном взыскании, признании приказа № 72\л от 27.07.2017 года об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в прежней должности; а также производных требований от основных требований истца о компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании уведомления №10 от 26 мая 2017 года о расторжении трудовых отношений по достижению предельного возраста пребывания на службе незаконным, так как направление данного уведомления является правом работодателя, при этом, при направлении данного уведомления каких либо трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Царева Александра Михайловича к Межгосударственному авиационному комитету о признании приказов незаконными, признания уведомления о расторжении трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: