Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Гусейновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4914/2017 по иску Федулова … к Паламарчуку … о взыскании долга, процентов, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к Паламарчуку А.Д. о взыскании долга в размере 22 290 руб., процентов 19 110 руб., штрафа в размере 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2013 г. между ООО МФЛО «Народная казна» и Паламарчуком А.Д. был заключен договор займа о предоставлении ответчику 30 000 руб. на срок 120 дней под 0,7% в день. По договору уступки прав требования от 28.12.2015 г. к истцу перешло право требования возврата долга. Размер долга на момент подачи иска составляет 22 290 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по известному месту жительства, судебное извещение возращено за истечением срока хранения. Ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно части 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании части 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом .

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2013 г. между ООО МФО «Народная казна» и Паламарчуком А.Д. (далее- ответчик) заключен договор займа, в силу которого Общество передало ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 120 дней под 0,7% в день (л.д.12-13). Денежные средства переданы по акту приема-передачи (л.д.14). Согласно графику платежи подлежали внесению ежемесячно (л.д.15). 28 декабря 2013 г. ответчиком внесено 13 800 руб.. что следует из акта (л.д.19).

Как утверждает истец, ответчиком долг в большем размере не возвращен.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договора, а также то, что им исполнены обязательства- возвращены деньги в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и не исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

28 декабря 2015 г. между ООО МО «Народная Казна» и Федуловым Д.В. заключен договор уступки права требования (л.д.7-8).

Так как ответчиком не подтверждено исполнение обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 22290 руб.

Размер процентов по договору составляет: 30 000 руб. х120 дней х0,7/100= 19110 руб. Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение любого условия договора предусмотрен штраф в размере 10%.

Денежные средства подлежащим возврату 29.12.2013 г., 28.01. 2014 г., 27.02.2014 г., 29.03.2014 г.

Размер штрафа составляет: 30 000/10%х4=12 000 руб.

Так как данные проценты и штраф предусмотрены условиями договора, то они подлежат взысканию с ответчика, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Паламарчука … в пользу Федулова … долг в размере 22 290 руб., проценты в размере 19110 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова