Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5093/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-16475
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Утешеве С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с АО «Финтех» в пользу Михалевича И.Ф. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 208,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 916,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,
в остальной части исковых требований отказать,
взыскать с АО «Финтех» госпошлину в доход государства в размере 765,00 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Михалевич И.Ф. 03.08.2017 обратился в суд с иском к АО «Финансы, Информация, Технология» (далее - АО «Финтех»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 26-27, 30-32) просил о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2015 по 28.07.2017 в сумме *** руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за их неправомерное удержание в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.05.2015 по 28.07.2017 в размере *** руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за их неправомерное удержание в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работал в АО «Финтех», 12.05.2015 ответчик произвел его увольнение, которое им оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу судебным решением от 24.12.2015 увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., выплата которых произведена только 28.07.2017; задержку выплаты причитающихся денежных средств истец полагает незаконной, нарушающей его трудовые права и причиняющей моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 33-37), а также представили свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации за неиспользованный отпуск и на средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2017 (с момента вступления в законную силу решения суда от 24.12.2015) по 24.07.2017 (день фактического исполнения решения суда) в сумме *** руб. и *** руб. соответственно (л.д. 32).
10.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении которого в части размера взысканных процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда просит истец Михалевич И.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании судебной коллегии истец Михалевич И.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представители ответчика АО «Финтех» по доверенностям Войтенко М.В., Лужкова О.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалевич И.Ф. работал в АО «Финтех» и свое увольнение от 12.05.2015 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) оспорил в судебном порядке, где помимо требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, просил о взыскании недополученной заработной платы, окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015 увольнение Михалевича И.Ф. из ОАО «Финтех», произведенное 12.05.2015, признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с даты вынесения решения суда, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с 12.05.2015 по 24.12.2015, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2015 по 24.12.2015 в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части требований отказано; решение суда обжаловано обеими сторонами и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 вступило в законную силу (л.д. 8-17).
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.01.2016 указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме *** руб. приведено к немедленному исполнению (л.д. 47), о чем 25.01.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 41-45) и на основании платежного поручения № *** от *** денежные средства в указанной сумме 27.01.2016 перечислены на счет истца (л.д. 20).
04.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному истцу 07.06.2017 на основании решения суда от 24.12.2015 на оставшуюся сумму *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. – *** руб.) и на основании платежного поручения № *** от *** денежные средства в указанной сумме перечислены на счет УФССП России по г. Москве (л.д. 39), откуда платежным поручением № *** от *** зачислены на счет истца (л.д. 19).
Разрешая требования Михалевича И.Ф. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что размер причитающейся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск определен вступившим в законную силу решением суда в сумме *** руб., в связи с чем именно на указанную сумму подлежат начислению проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в случае просрочки выплаты.
Определяя период просрочки выплаты указанной компенсации, суд исходил из того, что размер компенсации установлен судебным решением от 24.12.2015, которое вступило в законную силу 20.04.2017, а исполнено 24.07.2017, в связи с чем период просрочки составит с 21.04.2017 по 24.07.2017, т.е. 95 календарных дней, при этом при расчете компенсации суд фактически применил расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, определив сумму компенсации *** руб. (*** руб. х 95 дн. х 1/365 х 9%).
С установленным судом периодом и расчетом компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. причиталась истцу к выплате как работнику в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ в день его увольнения 12.05.2015, в то время как ее выплата произведена ответчиком как работодателем только 24.07.2017, в связи с чем ответчик как работодатель должен нести материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ за весь период задержки по день фактического расчета.
Так, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).
При таких данных, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015 с АО «Финтех» взыскана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.05.2015 по 24.12.2015 в сумме *** руб., то период просрочки компенсации за неиспользованный отпуск по день ее фактической выплаты составит с 25.12.2015 по 24.07.2017, т.е. 578 календарных дней.
Решением Совета директоров Банка России от *** ключевая ставка установлена в размере 8,5%, которая действовала на день вынесения обжалуемого судебного решения, в связи с чем в пользу Михалевича И.Ф. с ответчика АО «Финтех» подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 175 521,38 руб. за 578 календарных дней в размере *** руб. (*** руб. х 8,5% : 150 х 578 дн.).
Разрешая требования Михалевича И.Ф. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ на средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Поскольку положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
По этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований Михалевича И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы компенсаций за задержку причитающихся работнику выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.
Разрешая требования Михалевича И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены задержкой исполнения решения суда по трудовому спору, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ.
Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с размером присужденной Михалевичу И.Ф. компенсации морального вреда по доводам его апелляционной жалобы не имеется, учитывая, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность возмещения морального вреда за задержку исполнения судебного акта, а возмещение истцу морального вреда ввиду нарушения его трудовых прав ответчиком, в том числе в виде невыплаты причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, произведено судебным решением от 24.12.2015.
Также судебная коллегия учитывает, что решение суда в части взыскания с АО «Финтех» в пользу Михалевича И.Ф. процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.04.2017 по 24.07.2017 в сумме *** руб. истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, что им подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы; имеющиеся в решении суда описки в наименованиях сторон не повлияли на выводы суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года в части взыскания с АО «Финтех» в пользу Михалевича И.Ф. денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Финтех» в пользу Михалевича И.Ф. денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 489 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 коп.,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Мусимович М.В.
Гр. дело № 33-16475
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Утешеве С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года,
руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года в части взыскания с АО «Финтех» в пользу Михалевича И.Ф. денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Финтех» в пользу Михалевича Игоря Феодосьевича денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57 489 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 10 коп.,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: