Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-17346/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ****, **** о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

**** обратился с исковым заявлением к ****, **** о компенсации морального вреда в размере **** руб., обосновывая свои требования ненадлежащим содержанием в исправительном учреждении.

**** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит **** по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с **** года по **** года **** содержался в ***** (далее - СИЗО-4).

**** года **** был этапирован в **** для дальнейшего отбывания наказания.

Лимит наполнения в **** составляет **** человека.

Согласно представленной справке среднесписочная численность спецконтингента, содержащегося в Учреждении составляла в **** году – **** человека, в **** году – **** человек, в **** году – **** человека, в **** году – **** человек.

Таким образом, в камере не могли находиться заключенные в количестве свыше установленных индивидуальных спальных мест согласно статьи 23 Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы **** носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждены.

Согласно справке **** от **** года № ****, в **** году были установлены унитазы, оборудованные отдельными перегородками высотой 1,5 метров, которые отделяли санузел от остальной части камер. С **** года в каждой камере имеется туалетная комната, которая отсекает основное помещение камеры.

Согласно доводам истца, в камерах отсутствовала вентиляция, был ограничен доступ свежего воздуха. Однако из справки, представленной ответчиком следует, что все камеры **** оборудованы деревянными рамами с открывающимися форточками, в камере имеется естественная система вентиляции.

Бетонных полов, о которых заявляет истец в **** также не имеется в наличии. Полы всех без исключения помещений имеют деревянный настил.

В соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреде) размере - например: медицинские заключения, акты - судебно - медицинских экспертиз и др., свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострения существующего; доказательства, подтверждающие что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностных лиц, т.е. между этими событиями существует причинно - следственная связь.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещения морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

Неудобства, которые истец претерпел в связи с нахождением его в ****, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положения указанной нормы ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда;

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.

Истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) начальника **** и наступившими последствиями. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих причинение морального вреда, расчет суммы в возмещение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, истец не представил.

Действия должностных лиц **** незаконными не признаны, причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников **** и моральным вредом отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод **** о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении решения подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно расписке, **** был извещен о заседании 21 сентября 2017 года (л.д. 8). При этом положениями ГПК РФ не предусмотрено направление в адрес сторон определения о принятии иска.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи осуществляется исключительно при наличии в судах технической возможности.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции возможности обеспечить участие **** в заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: