Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя истца Шарипова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5623/2017 по иску Гаврилова И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Гаврилов И.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС марки «***», г.р.з.***, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 390 000,00 руб. на срок с 20 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г.

В период действия договора ТС истца получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым на условиях «Полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 450,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой полная гибель ТС не наступила.

Истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть принятое решение, приложив к претензии экспертное заключение.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 152 900,00 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 12 июля 2016 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 41 847,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Шарипов М.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 октября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС марки «***», г.р.з.***, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 390 000,00 руб. на срок с 20 октября 2014 г. по 19 октября 2015 г. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель автомобиля» является Банк ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме неисполненных Заемщиком обязательств перед Банком, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - Заемщик.

25 декабря 2014 г. ТС истца получило механические повреждения в результате наезда на препятствие, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым на условиях «Полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения в пользу Банк ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 104 350,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения №67272 от 26.03.2015 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с предложенной суммой выплаты, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которой №19/0315-0201Ф2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 210 190,00 руб., что составляет менее 60% от страховой стоимости, и, следовательно, в соответствии с п.10.5 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» полная гибель ТС не наступила.

Письмом от 13.04.2015 г. ответчик разъяснил истцу варианты выплат страхового возмещения и возможность получить выплату в размере 271 100,00 руб. после передачи годных остатков ТС ответчику либо его комиссионеру.

Истец 06.07.2017 г. направил ответчику претензию с требованием пересмотреть принятое решение, приложив к претензии экспертное заключение, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Какова по состоянию на 25 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «***», г.р.з.***, полученных в ДТП 25 декабря 2014 г.? 2) В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.***, равна либо превышает 234 000 руб., определить, какова по состоянию на 25 декабря 2014 года стоимость годных остатков ТС после ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта №171205-2 от 08.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «***», г.р.з.***, полученных в ДТП от 25 декабря 2014 г., без учета износа составляет 262 268,41 руб.; стоимость годных остатков составляет 126 000,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ей у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место недоплата истцу страхового возмещения в размере 159 650 руб. (390 000 (страховая сумма) – 126 000 (стоимость годных остатков) – 104 350 (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения начал течь с 26 марта 2015 г. (дата выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части) и закончился 26 марта 2017 г.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 03 августа 2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в связи с истечением срока давности, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, вместе с тем, с истца в пользу АНО «ЦЭУ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гаврилова И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Гаврилова И.В. в пользу АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов