Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6036/2017 по иску Гаврилова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по эвакуации, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 310 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 28 000 рублей, расходов на проведенную судебную экспертизу в размере 15 150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2015 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mitsubishi», гос.рег.знак Р573ЕР750, принадлежащему Гаврилову В.Н. на праве личной собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi г.р.з. К708КВ750 Похваловым А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Гаврилова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП – Похвалова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО № AI49349426.

По факту данного ДТП Гаврилов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» исчерпала предусмотренный законом об ОСАГО лимит ответственности, действовавший в редакции закона на момент заключения договора страхования.

Поскольку выплаченной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности суммы было недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца, Гаврилов В.Н. обратился с требованием о доплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП Похвалова А.И. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

22.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 583 700 рублей и утрату товарной стоимости в размере 60 450 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, Гаврилов В.Н. обратился с исковым заявлением в Подольский городской суд Московской области.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2016 исковые требования Гаврилова В.Н. были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 563 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 199, 72 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку решением Подольского городского суда от 01.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 22.05.2015 по 10.04.2016 (дата подачи иска в Подольский городской суд), а фактически денежные средства были перечислены на счет Гаврилова В.Н. 02.02.2017, то в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 01.02.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение Подольского городского суда Московской области путем выплаты по исполнительному листу. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2016 исковые требования Гаврилова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 563 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 199, 72 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 28.11.2016 решение оставлено без изменений. Таким образом, указанное решение Подольского городского суда Московской области вступило в законную силу 28.11.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения по событию от 18.03.2015 в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 01.02.2017 суд считает верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 310 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 28 000 рублей. Данные требования не заявлялись истцом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в Подольском городском суде Московской области. Поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то расходы на эвакуацию суд считает необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную при рассмотрении дела в Подольском городском суде Московской области экспертизу, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

В обоснование данного требования истцом было представлено письмо из ПАО «Сбербанк России», в котором говорится о выполнении банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 15 000 рублей на счет ИП Карагодина Д.В. в качестве оплаты экспертизы. При этом истцом не представлено определение суда о назначении судебной экспертизы, в котором указывалось бы на возложение расходов по проведению экспертизы на истца. Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами, подлежащими возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, истец не лишен права заявить о взыскании судебных расходов по делу 2-3915/2016 в Подольский городской суд Московской области.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на составление претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. подлежит снижению до 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уже был взыскан с ответчика решением Подольского городского суда Московской области от 01.06.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2609,30 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаврилова … проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52310 руб., расходы по эвакуации 28 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2609,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова