Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4306/2017 по иску Дикова Н.В. к Хрящеву А.Н., ОАО «Управление служебными зданиями», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Хрящеву А.Н., ОАО «Управление служебными зданиями» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

22 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, возле дома №7/9, произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода Дикова Н.В., которому причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, Хрящев А.Н. Автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «Управление служебными зданиями».

Диков Н.В. прошел курс реабилитации с 25.12.2015 г. по 01.04.2016 г. на общую сумму 14 601 руб. 70 коп. В связи с утратой трудоспособности истцу была выплачена компенсация по листку нетрудоспособности на сумму 40 822 руб., размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с учетом уточнения составил 198 956 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в результате происшествия ему причинены сильные моральные, физические страдания, после ДТП он находился на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях свыше полутора месяцев. Моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков солидарно расходы на приобретение лекарственных средств в размере 14 601 руб. 70 коп., утраченный заработок в размере 198 956 руб., расходы по уплате госпошлины, с ответчика Хрящева А.Н. – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хрящев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения (л.д. 52).

Представитель ответчика ОАО «Управление служебными зданиями» по доверенности В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д. 84-85).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2015 года водитель Хрящев А.Н., управляя автомобилем ***, двигаясь по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, возле дома №7/9, совершил наезд на пешехода Дикова Н.В., который получил телесные повреждения (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта №*** от 15.04.2016 г., составленному ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Дикову Н.В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 8-11).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. Хрящев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 7).

Автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «Управление служебными зданиями».

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *** (л.д. 86).

Как следует из листков нетрудоспособности, в период с 22.12.2015 г. по 11.02.2016 г. Диков Н.В. находился на больничном (л.д. 16-19).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

23.03.2017 г. Диков Н.В. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере утраченного заработка.

29.06.2017 г. истцом представлены дополнительные документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно справке с места работы истца, выданной Красносельским территориальным общим центром обслуживания ОАО «РЖД», среднедневной заработок Дикова Н.В. на 01 декабря 2015 г. составил 9 591 руб. 12 коп. (л.д. 36).

Как следует из справок о доходах Дикова Н.В. за 2015-2016 гг., сумма дохода за период с января по декабрь 2015 г. составила 2 270 975 руб. 35 коп., за январь-марта 2016 г. – 567 595 руб. 55 коп. (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка составил 198 956 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период 11 месяцев, предшествующих наступлению травмы, размер среднемесячного заработка истца составил 206 452 руб. 30 коп., размер среднедневного заработка – 6 881 руб. 74 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка за 25 дней составит 172 043 руб. 58 коп., что не превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в рамках обязательного страхования, в связи с чем имеются основания для с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в указанном размере.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью истца на ответчиков Хрящева А.Н., ОАО «Управление служебными зданиями» суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд исходит из того, что нуждаемость в лекарственных средствах, приобретенных истцом на сумму 14 601 руб. 70 коп., по назначению врача материалами дела не подтверждена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика Хрящева А.Н. в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий, установлены, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Хрящева А.Н. в пользу Дикова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 4 640 руб. 87 коп., с ответчика Хрящева А.Н.- 214 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дикова Н.В. к Хрящеву А.Н., ОАО «Управление служебными зданиями», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикова Н.В. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 172 043 руб. 58 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4640 руб. 87 коп.

Взыскать с Хрящева А.Н. в пользу Дикова Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 214 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дикова Н.В. к Хрящеву А.Н., ОАО «Управление служебными зданиями», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: