Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-7588

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: считать исковое заявление фио к Компании Astracheng о взыскании денежных средств неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Компании Astracheng о взыскании денежных средств.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения на срок до дата.

Определением судьи от дата исковое заявление фио возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

фио просит об отмене определения от дата по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, судья предложил истцу представить документы, подтверждающие основания заявленных требований; ввиду отсутствия документа, подтверждающего, что вред истцу причинен преступлением – оплатить госпошлину.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от дата не были устранены истцом.

Из представленного материала следует, что фио, получив определение об оставлении заявления без движения, представил заявление об исправлении недостатков, в котором также сослался на наличие у него оснований для освобождения от уплаты госпошлины в связи признанием его потерпевшим в рамках уголовного дела.

Между тем, такого основания, как признание потерпевшим для освобождения от уплаты госпошлины за подачу иска в суд ст. 333.36 НК РФ не содержит. Совершение преступления подтверждается приговором суда. Приговор ни к иску, ни к заявлению об устранении недостатков не приложен.

В этой связи основания для освобождения истца от уплаты госпошлины отсутствуют. Заявленный иск должен быть оплачен госпошлиной.

Следует отметить, что в остальной части требования, предъявляемые к форме и содержанию иска, с учетом заявления об устранения недостатков, истцом соблюдены, данные о юридическом адресе ответчика, иные доказательства, которые суд сочтет необходимыми, по смыслу положений ст.ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ могут быть представлены истцом или истребованы судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, отмену определения данное обстоятельство не влечет; поскольку квитанция об оплате госпошлины не представлена, исковое заявление истца обоснованно возвращено.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи