Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В.,

адвоката Скобелевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мосиной Д.Н. и адвоката Скобелевой И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

Мосина Дина Николаевна ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Мосиной Д.Н. исчислен с 11 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом со 2 февраля 2016 года по 26 мая 2017 года, наказание отбыто.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мосина Д.Н. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Бурцевой А.А.

Виновной себя в совершении преступления Мосина Д.Н. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мосина Д.Н. просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный.

В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором, поскольку он не соответствует обстоятельствам происшедшего. Обращает внимание на то, что в декабре 2016 года, находясь в поисках работы, на сайте «Хед Хантер» она увидела объявление о наличии вакансии юриста в ООО «Легал Консалтинг Групп», в которую ее взяли с испытательным сроком, предложив оформиться до истечения испытательного срока по агентскому договору. В ее обязанности входило ведение переговоров с клиентами по поводу заключения договоров об оказании юридических услуг, после заключения которых от имени ООО «Легал Консалтинг Групп» она передавала их в экспертный отдел или в отдел представителей. Клиентов, в том числе А.А. она не выбирала, их направлял к ней руководитель Ю.Ю. Так как А.А. хотела получить услугу по правовому сопровождению при получении гражданства, то она разъяснила последней порядок этого, и какие документы необходимы. А.А. вела себя странно, о своей правовой ситуации не рассказывала, как выяснилось в суде, дала о себе ложные сведения и сама предложила заплатить 400 000 рублей за полное сопровождение процесса оформления гражданства. Свидетель Ю.Ю. подтвердил факт ее обращения по поводу предложения Бурцевой, при этом Ю.Ю. были проведены консультации с отделом экспертов и представителей. Кроме того, никакого доступа к деньгам она не имела, все деньги потребитель сдавал в кассу самостоятельно. Однако, в случае с А.А., последняя протянула ей деньги и она отнесла их в кассу, где сдала и выбила 2 кассовых чека за 2 договора, после чего была задержана. Осужденная не согласна с формулировкой обвинения, изложенного в обвинительном заключении, тем более, что она являлась рядовым сотрудником ООО «Легал Консалтинг Групп». 2 февраля 2016 года, в день проверочной закупки, все сотрудники организации были задержаны, в том числе и лица, осуществлявшие руководство, однако в деле нет их объяснений. Полагает, что она незаконно осуждена за совершение тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Скобелева И.А. просит обвинительный приговор в отношении Мосиной Д.Н. отменить и вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.

Защитник полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке. При этом обращает внимание на то, что согласно материалам дела Мосина Д.Н. виновна в том, что являясь представителем ООО «Легал Консалтинг Групп», во время переговоров с потребителем А.А., предшествовавшим заключению договора об оказании юридических услуг, позволила себе высказывания о 100% гарантиях в оказании необходимых услуг, поскольку знает тех, кто этим будет заниматься. Указанные высказывания А.А., которая сама нашла юридическую фирму, обратилась в нее и желала заплатить за оказание услуг 400 000 рублей, записала на диктофон. Кроме того, потерпевшая сама попросила контакты Мосиной Д.Н. для последующей связи с последней. Затем Бурцева переписала диктофонную запись на диск и, поскольку произошедшее восприняла, как обман со стороны фирмы, 1 февраля 2016 года обратилась в УЭБ и ПК ГУ МВД России с заявлением, в котором указала, что фирма предоставляет услуги за большие деньги в размере 400 000 рублей, в кратчайшие сроки – меньше чем за год, следовательно, в ней работают мошенники, которые забирают деньги и ничего не делают. Несмотря на то, что ни одно из высказываний Мосиной Д.Н. не подтверждалось расшифровкой аудиозаписи, сделанной сотрудником полиции С.В., в тот же день оперативными сотрудниками было принято решение о проведении 2 февраля 2016 года проверочной закупки. В ходе указанного мероприятия Мосина Д.Н. вновь вела переговоры с Бурцевой А.А., действовавшей под контролем оперативников, результатом которых стало заключение договоров и передача денежных средств в кассу ООО «Легал Консалтинг Групп», выдача А.А. договоров и кассовых чеков, после чего Мосина Д.Н. была задержана. По мнению автора жалобы, инкриминируемое Мосиной Д.Н. деяние не содержит объективную сторону преступления – наличие обмана потерпевшей во время передачи имущества, так как потерпевшая участвовала в проверочной закупке под контролем оперативных сотрудников. Полагает, что для квалификации действий виновного, как мошенничества, необходимо, чтобы во время хищения имущества потерпевший был обманут. Если потерпевший осознает отсутствие у виновного права на получение имущества, то содеянное не может квалифицироваться как мошенничество. Полагает, что фабула ст. 159 УК РФ исключает проверочную закупку для изобличения виновного в мошеннической деятельности, поскольку требует от потерпевшего действий в условиях обмана, которые исключены, если потерпевший действует под контролем оперативников. Ранее уголовное дело, в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о существе обмана, было возвращено прокурору, при этом решение суда не обжаловалось. Ссылаясь на показания А.А., указывает о том, что последняя не передавала свои денежные средства под влиянием обмана и знала, что после ОРМ деньги ей будут возвращены. Однако указанные доводы защиты суд оставил без внимания. Адвокат обращает внимание на нарушения Закона РФ «Об ОРД», поскольку отсутствовали основания для проведения ОРМ, а также на показания сотрудника полиции С.В., из которых следует, что достаточным основанием для проведения ОРМ является заявление гражданина. При этом суд голословно указал о законности проведения ОРМ и отсутствии провокации в действиях сотрудников. Суд не учел положения ГК РФ, согласно которым заключение оплачиваемых договоров на оказание юридических услуг в РФ противоправными не являются. Доказательства наличия признаков преступления, которые усмотрел сотрудник полиции Абрамов С.В., решивший провести оперативную закупку в отношении сотрудника ООО «Легал Консалтинг Групп» Мосиной Д.Н., ведшей переговоры с А.А. о заключении легального договора возмездных юридических услуг, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. Признавая Мосину Д.Н. виновной, суд первой инстанции сослался в качестве доказательств вины последней на заявление потерпевшей и показания последней, оглашенные без согласия защиты, показания свидетеля - сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, свидетелей Д.А., Р.В. и Л.В. в качестве представителей общественности, специалиста в сфере миграционного права, а также на письменные доказательства, в частности, на материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей, вещественные и иные доказательства. Указанные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми, однако доводы защиты об этом судом были проигнорированы и не получили оценки. В частности, в материалах дела имеется постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 3 февраля 2016 года, вынесенное А.А. (л.д. 61-62), а также постановление следователя С.А. от того же числа о признании потерпевшим (л.д. 65). Из содержания данных постановлений усматривается, что они вынесены в рамках уголовного дела, номер которого замазан корректором и вписан от руки следователем, возбудившим уголовное дело, а именно Н.Ю. с пометкой «исправленному верить», что последний делать не имел права. Кем, когда и на каком основании указанные постановления, а также протокол допроса потерпевшей А.А., вынесенные в рамках уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, переданы в настоящее дело, не усматривается. Полагает, что очная ставка между потерпевшей А.А. и Мосиной Д.Н. проведена с нарушением права на защиту, поскольку она проводилась в ночь со 2 на 3 февраля 2016 года, в связи с чем, у ее подзащитной отсутствовала возможность задать потерпевшей вопросы. В связи с тем, что А.А. является ключевым свидетелем, исключительно на показаниях которой строится обвинение, постоянное проживание последней на Украине, не является основанием для оглашения ее показаний, тем более, что они противоречат имеющимся в деле расшифровкам аудиозаписей. Рапорт оперуполномоченного С.В. от 1 февраля 2016 года не являлся основанием для проведения ОРМ в отношении Мосиной Д.Н., так как он ничем не подтвержден, а рапорт того же сотрудника от 2 февраля 2016 года не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела. Акты осмотра и выдачи технического устройства, копирования денежных средств, проверочной закупки, проведены без достаточных оснований, в связи с чем они, также, как и протоколы осмотра места происшествия, составленные дознавателем А.А., являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 151 ч. 2 п. 3, 157, 176 ч. 6, 177 ч. 1 УПК РФ. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, когда и с применением каких средств потерпевшая А.А. переписала запись с диктофона на диск, а судом указанный диск не исследован в связи с его поломкой, следовательно акт осмотра и расшифровки аудиозаписи от 1 февраля 2016 года, также, как и сам диск, являются недопустимыми доказательствами по делу. Доказательств вступления Мосиной Д.Н. в сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение преступлений, в материалах дела не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 февраля 2016 года, начатому в 17 часов 00 минут, то есть спустя 3 часа 15 минут после окончания проверочной закупки, денежные средства в сумме 400 000 рублей были осмотрены и изъяты из металлического хранилища на стойке администратора ООО «Лигал Консалтинг групп» дознавателем А.А. (л.д. 53-57). Вместе с тем, из постановления начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции О.А. от того же числа, усматривается, что последний также передает следствию денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 51-52), следовательно, по процессуальным документам при деле должно находиться 800 000 рублей. Таким образом, определить, какие денежные средства были осмотрены 15 апреля 2016 года следователем Н.Ю. и признаны вещественными доказательствами, не представляется возможным, следовательно, указанный протокол не является допустимым доказательством (л.д. 165-167). Кроме того, ее подзащитная Мосина Д.Н. являлась лишь консультантом вышеуказанной юридической фирмы на основании агентского договора и не имела никакого доступа к распределению денежных потоков, поступающих в фирму, в связи с чем она не получала в свою пользу денежных средств от А.А. и не могла ими распорядиться.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белов С.В. просит приговор в отношении Мосиной Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скобелева И.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор в отношении Мосиной Д.Н. отменить, ее подзащитную оправдать.

Прокурор Белов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вынесенный в отношении Мосиной Д.Н. приговор является законным и обоснованным, действия осужденной квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мосиной Д.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждениям осужденной и ее защитника - адвоката Скобелевой И.А., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей А.А. о том, что, зная о наличии в г. Москве организаций, занимающихся оформлением документов и оказывающих помощь в получении гражданства РФ, примерно в 20-х числах января 2016 года, находясь в аптеке по адресу: г. Москва, она увидела рядом с аптекой вывеску «Юристы» и позвонила в домофон указанной организации. После того, как ей открыли дверь она пояснила секретарю, что ей необходима консультация по вопросу правильного оформления документов в государственные органы для получения гражданства РФ. Секретарь попросила ее подождать и через некоторое время к ней вышла Мосина, представившаяся Д.Н. В переговорной она рассказала Мосиной Д.Н. о себе, в частности, что она является гражданкой Украины и проживает в настоящее время в г. Москве и т.п., а также сообщила, что ей нужна консультация по правильному оформлению документов в государственные органы для получения гражданства РФ. Мосина Д.Н. пояснила, что они помогают иностранным гражданам в получении гражданства РФ, подадут все документы от ее (А.А.) имени в государственные структуры и через знакомых в тех же государственных органах РФ делают это очень быстро. Услуги их организации будут стоить 400 000 рублей и она (А.А.) получит паспорт гражданина РФ в ускоренном порядке, так как они будут это делать через свои связи в указанных государственных органах. Мосина Д.Н. также пообещала, что ей отдадут готовые документы, подтверждающие наличие гражданства РФ. Она смутилась, так как знала о том, что официальный порядок получения гражданства РФ занимает продолжительное время, а факторов, позволяющих получить гражданство в ускоренном порядке, в частности, близких родственников или мужа, являющихся гражданами РФ, у нее нет. Кроме того, Мосина Д.Н. дала ей свою визитку, пояснив, чтобы она обязательно обращалась к ним для получения гражданства РФ. Сказав Мосиной Д.Н. о том, что сумма очень большая и ей нужно подумать, она ушла, при этом, разговор с Мосиной Д.Н. ею был записан на диктофон. В последующем, на протяжении нескольких дней Мосина Д.Н. звонила ей практически каждый день и спрашивала о ее намерении приехать к ним с целью заключения с организацией договора для получения гражданства РФ. Более того, Мосина Д.Н. уговаривала ее это сделать, уверяя, что только их организация предоставляет такие уникальные услуги и, что делать это все они будут через знакомых в государственных органах РФ, в связи с чем гражданство РФ будет получено в кратчайшие сроки. О своем разговоре с Мосиной Д.Н. она рассказала знакомым, которые сказали, что ее хотят обмануть и необходимо обратиться в полицию. В связи с этим, она написала заявление в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, после чего сотрудник полиции Абрамов С.В. предложил ей участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что она дала свое согласие. Поскольку у нее имелись денежные средства для обращения в организацию, оказывающую юридическую помощь, то она предложила сотрудникам полиции их использовать для проведения ОРМ. 2 февраля 2016 года она приехала в указанный отдел полиции, где ее проинструктировали о манере поведения в ходе ОРМ. В присутствии понятых были осмотрены и отксерокопированы ее 400 000 рублей, по результатам чего были составлены соответствующие документы. Затем совместно с сотрудниками полиции она прибыла по адресу: г. Москва, В офисе вышеуказанной организации она сообщила секретарю о том, что на 12 часов 40 минут у нее назначена встреча с Мосиной Д.Н. В ходе беседы Мосина Д.Н. вновь разъяснила ей порядок получения гражданства РФ, пояснив, что их организация, благодаря связям в специальных органах, в том числе в ФМС России, сможет уменьшить сроки получения разрешения на временное пребывание и разрешения вида на жительство, необходимых для получения гражданства РФ, до минимальных. При этом, в ходе беседы с Мосиной Д.Н., она сообщила последней о том, что не имеет возможности получить гражданство РФ в упрощенном порядке, так как она не замужем за гражданином РФ и у нее нет детей, являющихся гражданами РФ, нет собственности на территории РФ, она не признана беженкой и не занималась бизнесом на территории РФ. Однако Мосина Д.Н. убеждала ее в том, что благодаря имеющемуся у них «ресурсу», они смогут повлиять на принимаемые специальными органами решения и гражданство она (А.А.) получит через 9 месяцев, максимум через год. Кроме того, Мосина Д.Н. пояснила, что услуги их организации будут оформлены двумя договорами, по каждому из которых необходимо внести по 200 000 рублей. После составления двух договоров Мосиной Д.Н. и заполнения ею (А.А.) пояснительной записки, в которой она указала ответы на вопросы Мосиной Д.Н., по просьбе последней она передала ей 400 000 рублей в счет оплаты за указанные услуги. Через некоторое время в помещение переговорной вошли сотрудники полиции, объявившие о том, что была проведена «проверочная закупка»;

-вышеприведенные показания потерпевшая А.А. подтвердила на очной ставке с подозреваемой Мосиной Д.Н., изобличив последнюю в совершении в отношении нее преступления;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции Абрамова С.В. о том, что 1 февраля 2016 года в подразделение, в котором он работает, обратилась А.А. и рассказала о том, что лицо, представившееся Д Н, действующее от имени ООО «Лигал Консалтинг Групп», сообщило ей о том, что указанная организация помогает иностранным гражданам в получении гражданства РФ в ускоренный срок за денежное вознаграждение. А.А. дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в связи с чем, с ней был проведен инструктаж, разъяснены права и обязанности. 2 февраля 2016 года А.А. под контролем сотрудников полиции отправилась в офис компании по адресу: г. Москва, в который он (С.В.) с другими сотрудниками вошел после оговоренного с А.А. сигнала. В помещении офиса, в одной из комнат находились А.А. и Мосина Д.Н., последняя была задержана и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетелей Р.В. и Л.В., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мосиной Д.Н., которые подтвердили обстоятельства составления с их участием ряда документов, в частности актов, которые были ими подписаны. Свидетель Р.В. также рассказал о своем участии при осмотре мест совершения преступления и обстоятельства составления протоколов;

-показаниями свидетеля Д.А., принимавшего участие в качестве представителя общественности при расшифровке аудиозаписи разговора, происходившего между А.А. и Мосиной Д.Н., содержащегося на диске, подтвердившего идентичность содержания записи и подписанного им акта ее осмотра и расшифровки.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Мосиной Д.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

-заявлением А.А. от 1 февраля 2016 года о проведении проверки деятельности фирмы, расположенной по адресу: г. Москва, предоставляющей услуги по получению гражданства РФ за денежные средства и в кратчайшие сроки, о чем ей сообщила Д Н, имеющая номера телефонов *** и ***;

-актом исследования предметов и документов (осмотра и выдачи технического устройства) от 2 февраля 2016 года, согласно которому в присутствии представителей общественности А.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был выдан диктофон;

-актом исследования предметов и документов (осмотра, копирования и выдачи денежных средств) от 2 февраля 2016 года, из которого следует, что в присутствии представителей общественности А.А. были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 400 000 рублей, с номерами и сериями, указанными в данном акте;

-актом проверочной закупки от 2 февраля 2016 года, согласно которому в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» была проведена «проверочная закупка» в ООО «Лигал Консалтинг Групп» по адресу: г. Москва, , при которой А.А. передала Мосиной Д.Н. 400 000 рублей за услуги по оформлению гражданства РФ;

-протоколами осмотра места происшествия от 2 февраля 2016 года – помещения по адресу: г. Москва, в ходе которых были обнаружены договоры об оказании услуг на имя А.А. и пояснительная записка от ее имени;

-протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2016 года – помещения по адресу: г. Москва, в ходе которого в металлическом хранилище, находящемся на стойке администратора, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 000 рублей, с номерами и сериями, указанными в протоколе;

-протоколом осмотра вышеуказанных денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами;

-актом осмотра и расшифровки аудиозаписи от 1 февраля 2016 года, согласно которому Мосина Д.Н. гарантирует потерпевшей А.А. получение гражданства РФ с использованием связей и знакомств, имеющихся у организации, в которой она работает;

-протоколом осмотра компакт-диска с вышеуказанной аудиозаписью разговора между Мосиной Д.Н. и А.А., признанного вещественным доказательством;

-договорами об оказании юридических услуг от 2 февраля 2016 года №№024, 020, заключенными между ООО «Лигал Консалтинг Групп» и А.А., в которых указаны в качестве предмета договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и юриста-адвоката, подготовка документов и представление интересов А.А. для получения РВП, вида на жительство, гражданства РФ и стоимость оказания юридических услуг в размере 200 000 рублей, по каждому договору, а также пояснительной запиской А.А. от того же числа, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Мосиной Д.Н. об отсутствии у нее умысла на хищение путем обмана денежных средств у А.А. и ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, связанных с покушением на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей А.А., и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшей А.А. и свидетелей С.В., Р.В. и Л.В., Д.А. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденной Мосиной Д.Н., фальсификации против нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Бурцевой А.А. на предварительном следствии, являющейся гражданкой иностранного государства и, находящейся за пределами РФ, что подтверждается ответом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (т. 6 л.д. 3-11), не явившейся в судебное заседания, несмотря на принятые судом меры, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Мосиной Д.Н. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей А.А. на очной ставке с последней (т. 1 л.д. 89-92).

Доводы стороны защиты о том, что при проведении очной ставки было нарушено право Мосиной Д.Н. на защиту, поскольку указанное следственное действие проводилось в ночное время и у ее подзащитной отсутствовала возможность задать вопросы потерпевшей, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола очной ставки, несмотря на то, что она проводилась 3 февраля 2016 года с 4 часов 40 минут до 5 часов 50 минут, однако ни перед ее началом, ни в ходе, ни по окончании очной ставки, каких-либо заявлений, ни от Мосиной Д.Н., ни от ее защитника не поступало. Кроме того, согласно протоколу, лицам, участвующим на очной ставке, предоставлялась возможность задать вопросы друг другу.

Поскольку показания потерпевшей А.А. в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не противоречивыми, а кроме того, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания показаний потерпевшей и указанного протокола очной ставки недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, уполномоченным на проведение таких мероприятий, при наличии достаточных оснований, в связи с чем результаты, полученные в ходе указанного мероприятия, в том числе акты исследования предметов и документов, осмотра, копирования и выдачи денежных средств, проверочной закупки, расшифровки аудиозаписи, являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что Мосина Д.Н. имела умысел на хищение денежных средств А.А., поскольку в действительности работала по агентскому договору в ООО «Лигал Консалтинг Групп», не сообщала потерпевшей заведомо не соответствующую действительности информацию о наличии знакомых должностных лиц в государственных органах РФ, которые якобы могут ускорить процесс получения гражданства РФ за денежное вознаграждение, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей А.А.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Мосиной Д.Н. о непричастности к покушению на хищение денежных средств в 400 000 рублей у потерпевшей А.А.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, доводы Мосиной Д.Н. опровергаются аудио записью ее разговора, на которой зафиксирована ее встреча с А.А., протоколами осмотра места происшествия – офиса ООО «Лигал Консалтинг Групп», в ходе которых были изъяты два договора с А.А. на оказание последней юридических услуг, в том числе получения гражданства РФ и переданные потерпевшей денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что аудиозапись разговора между Мосиной Д.Н. и А.А., протоколы осмотра места происшествия, являются недопустимыми доказательствами, необоснованны, поскольку следственные действия проведены по уголовному делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для их исключения из перечня доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах дела сведений об устройстве, с помощью которого потерпевшей А.А. была сделана аудиозапись разговора с Мосиной Д.Н. на диск, не свидетельствует о недопустимости данной аудиозаписи, поскольку потерпевшая подтвердила, что запись была произведена ею, на записи содержится ее разговор с Мосиной Д.Н.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А., присутствовавший в качестве понятого при осмотре и расшифровке аудиозаписи, подтвердил идентичность содержания записи, содержавшейся на диске, подписанному им акту осмотра и расшифровки аудиозаписи.

Тот факт, что протоколы осмотра места происшествия проводились не следователем, а дознавателем А.А., не является основанием для исключения их из перечня доказательств, как недопустимых, поскольку в соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, дознаватель вправе произвести неотложные следственные действия, в связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника необоснованы.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о передаче следователю 800 000 рублей, поскольку согласно постановлению о представлении результатов ОРД следователю от 2 февраля 2016 года, были переданы материалы, полученные в результате ОРД в отношении Мосиной Д.Н., в том числе протокол осмотра места происшествия и денежные средства в сумме 400 000 рублей, не указание в данном постановлении серий и номеров переданных купюр не свидетельствует о том, что были переданы какие-либо другие денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Мосиной Д.Н. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку она совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Об умысле Мосиной Д.Н. на совершение мошеннических действий в отношении А.А. свидетельствует тот факт, что, узнав о желании потерпевшей получить гражданство РФ, Мосина Д.Н. сообщила ей заведомо не соответствующую информацию о наличии у нее знакомых должностных лиц в государственных органах РФ, которые, якобы могут ускорить процесс получения гражданства РФ за денежное вознаграждение. При этом, сама Мосина Д.Н. осознавала невозможность сокращения срока получения гражданства А.А., то есть применения упрощенного порядка приобретения гражданства РФ последней, тем самым ввела ее в заблуждение.

Квалифицирующий признак совершения покушения на мошенничество Мосиной Д.Н. группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о распределении ролей между участниками преступной группы, согласованностью действий, направленных на исполнение единого умысла, направленного на завладение денежными средствами потерпевшей А.А., якобы за оказанные последней услуги по получению гражданства РФ в ускоренном порядке, что является невозможным, поскольку, согласно показаниям специалиста И.А., вопросы, связанные с рассмотрением заявления о получении гражданства решаются коллегиально, специально созданными комиссиями, а итоговое решение принимается Президентом РФ.

Наказание Мосиной Д.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем является справедливым.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Мосиной Д.Н. возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Мосиной Д.Н., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Мосиной Д.Н. данных положений уголовного закона. Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении Мосиной Дины Николаевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи