Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-1799/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шишонкова А.Г. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.11.2017, которым постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП №*** от 29.03.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы отношении Шишонкова А.Г., решение начальника ГКУ АМПП от 26.07.2017 оставлены без изменения, жалоба Шишонкова А.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера ГКУ АМПП № *** от 29.03.2017 Шишонков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГКУ АМПП от 26.07.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2017 постановление и решение должностных лиц ГКУ АМПП оставлены без изменения, жалоба Шишонкова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шишонков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и последующих решений, прекращения производства по делу, считая их незаконными.

Шишонков А.Г. и его защитник Горбунова М.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шишонкова А.Г. и его защитника Горбунову М.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Признавая Шишонкова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы должностные лица административного органа и суд первой инстанции, исходили из того, что 28.03.2017 в 13:03 по адресу: Москва, ***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Шишонков А.Г., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП разместил указанное транспортное средство без оплаты за парковку.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судом, рассмотревшим дело, не выполнены.

Решение судьей районного суда вынесено только на основании изучения представленной заявителем копии решения начальника ГКУ АМПП от 26.07.2017. Текст обжалуемого постановления в материалах дела на момент рассмотрения жалобы отсутствовал.

Копия обжалуемого постановления с фотоматериалом, а также иные документы, запрашивались судом при рассмотрении дела, вместе с тем, данных об их получении и исследовании в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Также в жалобе Чижонков А.Г. последовательно указывал на то, что оплатил парковку в зоне ***, поскольку в юридически значимый период в связи со сменой нумераций парковочных зон, происходили сбои, а также на то, что по этой причине решениями начальника ГКУ АМПП от *** были отменены ранее вынесенные в отношении него постановления по аналогичным правонарушениям, совершенным в указанном месте. Вместе с тем суд оставил данный довод без внимания, сведения из ГКУ АМПП о времени внесения сведений об изменении номеров парковочных зон на установленных знаках и в мобильном приложении не истребовал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 13.11.2017 отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Шишонкова А.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.