Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-44598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к ООО «СаНаТа», Скобелкиной Татьяне Владимировне, Скобелкину Александру Владимировичу, ООО «АСК Продукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков,

Установила:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СаНаТа», Скобелкиной Т.В., Скобелкину А.В., ООО «АСК Продукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «СаНаТа».

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сулейманова Д.Ш. по доводам частной жалобы.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Сулейманова Д.Ш., судья исходил из того, что оно неподсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы, поскольку стороной по договорам поручительства Сулейманов Д.Ш. не являлся, права требования по кредитным договорам к нему перешли на основании договора уступки права требования, в связи с чем, условия о договорной подсудности на него не распространяется.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно. 5.1. Договора уступки права требования (цессии), заключенного между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ «Кредит-Москва», все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ.

Довод истца о том, что договор уступки прав требования (цессии) определяет подсудность о разрешении спора между цедентом (прежним кредитором) и цессионарием (новым кредитором), но никак не определяет подсудность между кредитором и поручителями, поскольку отношения последних урегулированы договорами поручительства, а не договором уступки прав требования (цессии), судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи