Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-45115\2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе истца Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сулейманова Д.Ш. к Гондусову В.В., Гондусовой О.С., Гондусовой Л.А., Колпаковой Л.М., Тамбовцевой О.С., ООО «ВН-Регион», ООО «ВНРегион-М», ООО «Перфетта.Ру», ООО «Р1 Ритейл Груп», ООО «ПРФТ Фэшн груп», ООО «ВН-ОНЛАЙН», ООО «ТВК Ритейл», Гондусову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответсвующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Установила:

Сулейманов Д.Ш. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Гондусову В.В., Гондусовой О.С., Гондусовой Л.А., Колпаковой Л.М., Тамбовцевой О.С., ООО «ВН-Регион», ООО «ВНРегион-М», ООО «Перфетта.Ру», ООО «Р1 Ритейл Груп», ООО «ПРФТ Фэшн груп», ООО «ВН-ОНЛАЙН», ООО «ТВК Ритейл», Гондусову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года постановлено: возвратить исковое заявление Сулейманова Д.Ш. к Гондусову В.В., Гондусовой О.С., Гондусовой Л.А., Колпаковой Л.М., Тамбовцевой О.С., ООО «ВН-Регион», ООО «ВНРегион-М», ООО «Перфетта.Ру», ООО «Р1 Ритейл Груп», ООО «ПРФТ Фэшн груп», ООО «ВН-ОНЛАЙН», ООО «ТВК Ритейл», Гондусову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору , разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответсвующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе Сулейманов Д.Ш. просит определение суда от 04 августа 2017 г. отменить, как незаконное, указав, что дело подсдудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствие со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанным требованиям закона обжалуемое определение суда в первой инстанции соответствует.

Довод частной жалобы Сулейманова Д.Ш. о том, что дело подсдудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку между первоначальным кредитором и поручителями было достигнуто соглашение о договорной подсудности – по месту нахождения Банка, судебной коллегией проверен, однако не может быть признан правомерным. Судебная коллегия отмечает, что истец не является стороной указанных договоров, соглашения о договорной подсудности между новым кредитором и поручителями не достигнуто, вследствие чего, правовых оснований для применения договорной подсудности при предъявлении настоящих исковых требований у него не возникло.

Предъявляя иск по месту жительства (по месту нахождения организаций) отвечтиков, истец указал в качестве их места жительства (нахождения) адрес, который неподсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи