Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело №33-15234/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца * на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

-в удовлетворении заявления * о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 сентября 2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-4913/2017 по иску * к * о взыскании неосновательного обогащения отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

18 сентября 2017 г. вынесено решение суда по гражданскому делу по иску * к * о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение суда от 18.09.2017 г. оставлено без изменения.

14.10.2018 года * обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, апелляционное определение, ссылаясь на то, что копии судебных актов были получены ею 24.09.2018 года.

Заявитель * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица * - * в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец * по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой ввиду отсутствия судебных актов, необходимых при подаче кассационной жалобы, по причине несвоевременного направления судебных актов в адрес истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 г. истцом Титовой Т.В. получена копия решения суда от 18.09.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение суда от 18.09.2017 г. оставлено без изменения.

24 сентября 2018 г. * получены копия решения суда от 18 сентября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.09.2017 года оставлено без изменения, было вынесено 22 марта 2018 года, срок на подачу кассационной жалобы истекал 22 сентября 2018 г.

14.10.2018 года * обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, апелляционное определение, ссылаясь на то копии судебных актов были получены ею 24.09.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления *. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, поскольку * не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, а также истцом не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в более ранние сроки.

Суд также верно отметил, что заявитель участвовала в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, 26.07.2018 г. обратилась в суд за получением копий решения суда и апелляционного определения, то есть знала о вынесенных судебных постановлениях, и о сроке подачи жалобы на судебные постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы Титовой Т.В. о позднем получении копий судебных постановлений и невозможности обжаловать указанные судебные акты в установленный законом срок повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Факт проживания заявителя в другом городе, длительное исполнение судом ходатайства о направлении копий судебных актов, на что ссылается истец, коллегия не может принять во внимание. Приводимые обстоятельства не лишали истца возможности получить необходимые документы, приехав в суд либо из общедоступных источников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: