Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-10542/2018

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК СпецСтрой» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК СпецСтрой» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 82 291,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК СпецСтрой» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2820,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец С... обратился в суд с иском к ООО «СК СпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 253 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 726,67 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 16.06.2014 г. по 10.02.2017 г. работал у ответчика в должности главного инженера с должностным окладом в размере 46 000 руб., с апреля 2016 года ответчик сократил вдвое выплату заработной платы, при увольнении полный расчет с истцом не произвел.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Дубянская М.А. в судебное заседание явилась, представил отзыв на исковое заявление, в котором частично согласилась исковыми требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «СК СпецСтрой».

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. в соответствии с трудовым договором № ** от 16.06.2016 г. принят в ООО «СК СпецСтрой» на должность главного инженера. Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 46 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № * от 18.04.2016 г. к трудовому договору и дополнительного соглашения № *от 30.06.2016 г. в период с 18.04.2016 г. по 30.09.2016 г. истец был переведен на 0,5 ставки и ему установлена заработная плата в размере 23 000 рублей. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлены копии дополнительных соглашений №№ * и 5 от 30.09.2016 г. и от 29.12.2016 г. соответственно, согласно условиям которых, срок работы истца на 0,5 ставки с окладом в размере 23 000 руб. продлевается до 30.03.2017 года. За данный период времени истцу выплачивалась заработная плата в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения истцом не подписаны.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что с учетом того, что истцом не подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору №№ 4, 5 от 30.09.2016 г. и от 29.12.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не в полном объеме производил выплату заработной платы за отработанный истцом период. Проверив расчет задолженности представленный истцом и ответчиком, и признав расчет ответчика арифметически правильным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 82 291,97 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии дополнительных соглашений № 4 от 30.09.2016 г. и № 5 от 29.12.2016 г. по условиям которых, срок работы истца на 0,5 ставки с окладом в размере 23000 руб. продлевался до 30.03.2017 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, о чем указано в мотивировочной части, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

То обстоятельство, что истец не присутствовал в судебном заседании также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК СпецСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: