Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-14847/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к ****, **** о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

**** обратился с исковым заявлением в суд к ****, **** о компенсации морального вреда в размере **** рублей, основывая свои требования на содержании в исправительном учреждении за пределами субъекта Российской Федерации, где он своей регистрации.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ****, указывая, что в **** году без учета его семейных обстоятельств был направлен в исправительное учреждение ****.

Длительное расстояние от **** до места постоянного проживания семьи ****, не позволяет его жене с несовершеннолетними детьми приезжать на свидания.

Попытки обращения в **** с просьбой о переводе в ****, завершились отказом в удовлетворении данной просьбы, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором **** суда **** признан виновным по ряду преступлений, предусмотренных статьями **** УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде **** с отбыванием наказания в ****.

После вступления приговора **** суда в законную силу, по указанию **** от **** года № **** осужденный **** направлен для дальнейшего отбывания наказания в ********.

**** года в **** направлено обращение **** с просьбой о переводе дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ****, на что дан ответ об отсутствии в уголовно-исполнительном законодательстве РФ оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта РФ.

При этом следует учитывать, что в настоящее время на территории **** отсутствует исправительное учреждение соответствующего режима, в котором бы мог отбывать наказание ****.

Согласно части 1 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены.

В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ.

В силу части 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 статьи 81 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.

В части 2 статьи 81 УИК РФ указано, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Минюст РФ.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом Минюст РФ от 01 декабря 2005 года № 235, в которой указано следующее.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (п. 10 Инструкции).

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (пункт 11 Инструкции).

Перевод осуществляется (пункт 13) в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта РФ, - по указаниям руководства ФСИН России (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов ФСИН России. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в иске не имеется доказательств наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН России, и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, поэтому возможность удовлетворения о компенсации морального вреда не может не зависеть от установления судом оснований для удовлетворения основного требования.

Доводы **** о том, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в заседании посредством видеоконференц-связи, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи осуществляется исключительно при наличии в судах технической возможности.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции возможности обеспечить участие **** в заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Довод о том, что возражения на исковое заявление с уведомлением о дате и времени заседания направлены **** с нарушением принципа заблаговременности также не могут быть учтены.

Из текста самой апелляционной жалобы следует, что **** получил уведомление о разбирательстве и возражения на исковое заявление за семь дней до проведения заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: