Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-13443

28 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков,

у с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как место нахождения ответчика, наименование организации: адрес и места жительства ответчиков фио: адрес, фио адрес, не относятся к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск предъявлен по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа наименование организации, расположенного по адресу: адрес, отмену определения не влекут в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае, из существа иска не усматривается, что он вытекает из деятельности наименование организации.

Кроме того, не имеется документальных подтверждений нахождения по адресу: адрес представительства указанной организации.

При таких обстоятельствах суд верно указал на то, что предъявленный иск не может быть принят к производству Замоскворецкого районного суда г.Москвы и подлежит возвращению.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи