Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4886/2017 по иску Казанского Александра Сергеевича к МВД России, Минфину России о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанский А.С. обратился с иском к МВД России, Минфину России о признании действий незаконными и возмещении убытков, судебных расходов.

Указал следующие обстоятельства: **** произошло ДТП с участием автомобиля *****, под управлением Никишина Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Никишин Д.А. с места ДТП был госпитализирован, а автомобиль истца получил повреждения.

На месте аварии сотрудниками ДПС были составлены справка о ДТП, протокол места осмотра происшествия, никакие предметы не изымались.

Однако истец указывает, что его никто о происшествии не уведомлял, автомобиль истец не получил.

После неоднократных обращений в органы МВД истец выяснил, что автомобиль истца был передан на ответственное хранение на стоянку в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, ответчик, установив владельца автомобиля, не предпринял мер по уведомлению истца о мероприятиях, проводимых по делу, передал автомобиль неустановленному лицу, в настоящее время автомобиль утрачен, по вине ответчика, а истцу причинен имущественный ущерб в размере 619 000 руб.

В связи с указанным истец просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Степанова В.С., возместить убытки за счет казны РФ в размере 619 000 руб., взыскать услуги представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с МВД России убытки в размере 509 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца, просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, представитель Минфин России и МВД России в письменных возражениях, приобщенных к делу просили в иске отказать по причине недоказанности истцом того обстоятельства, что вред причине в результате незаконных действий сотрудников МВД..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены:

незаконность действий (бездействий);

вина должностных лиц этих органов в причинении вреда;

ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий;

-причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля *****, что подтверждается копией ПТС и СТС.

**** года произошло ДТП с участием автомобиля ******под управлением Никишина Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Никишин Д.А. с места ДТП был госпитализирован, а автомобиль истца получил повреждения.

На месте аварии сотрудниками ДПС были составлены справка о ДТП, протокол места осмотра происшествия, никакие предметы не изымались.

Однако истец указывает, что его никто о происшествии не уведомлял, автомобиль истец не получил.

После неоднократных обращений в органы МВД истец выяснил, что автомобиль истца был передан на ответственное хранение на стоянку в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, однако, ни стоянки, ни автомобиля истец не обнаружил.

В деле представлена расписка Дунаева А.Н. о получении автомобиля, а также о том, что он обязуется без разрешения следственных органов не выдавать его и обеспечить сохранность в том виде, в котором получил его с места ДТП.

**** года оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установочной части указано, что по телефону истцу гражданин Дунаев А.Н. сообщил, что автомобиля нет, он сдал его в металлолом.

В данном гражданском деле со стороны истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц, в том числе сотрудников МВД России были признаны незаконными, и в рамках статьи 1069 ГК РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля истца на дату 21.12.2014 года. При этом в заключении не учтено, что автомобиль в ДТП очень сильно пострадал. От передней части автомобиля практически ничего не осталось, что видно из фотографий, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Невозможно установить подлежал ли автомобиль восстановлению и какова стоимость его годных остатков.

На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы представитель истца, посовещавшись с истцом, ответила категорическим отказом.

В связи с вышеизложенным, требования о возмещении убытков за счет казны с МВД РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Казанского Александра Сергеевича к МВД России, Минфину России о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: