Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/17 по иску ГАУК НСО «Новосибирская филармония» к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение,-

У С Т А Н О В И Л:

ГАУК НСО «Новосибирская филармония» обратилась с иском к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение.

В своем иске истец указывает, что в связи с проводимыми процедурами высвобождения штата истец обратился к ответчику с целью получения мотивированного мнения об увольнении Жидкова С.В., заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников ГАУК НСО «Новосибирская филармония» РПРиУ СПР по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

04.07.2017 года истцом от ответчика был получен ответ профсоюза №02/124 от 03.07.2017 года с решением о несогласии с увольнением Жидкова С.В.

Считает данное решение профсоюза незаконным по следующим основаниям.

Истцом было принято решение о прекращении деятельности по изготовлению полиграфической продукции собственными силами и упразднения отдела печатной продукции.

В соответствии с приказом от 24.04.2017 года №358-Д «Об оптимизации расходов на изготовление печатной и полиграфической продукции и упразднения отдела печатной продукции ГАУК НСО «Новосибирская филармония», и приказа №359-Д «о внесении изменений в штатное расписание», в организации истца проводились мероприятия по оптимизации указанных выше расходов и были упразднены отдел печатной продукции и все штатные единицы отдела были исключены из штатного расписания (1 ставка начальника отдела и 0,5 ставки печатника).

Жидков С.В. работал одновременно на указанных выше должностях, по основной работе и на условиях совместительства.

В целях соблюдения его трудовых прав и гарантий в организации истца была создана комиссия по сокращению штата, на заседании которой было установлено отсутствие фактов препятствующих увольнению Жидкова С.В. по сокращению штатов.

В центр занятости населения отправлены сведения о предстоящем сокращении штата.

На основании уведомления от 05.05.2017 года №121 Жидков С.В. был письменно уведомлен об увольнении по сокращению штатов.

Жидкову С.В. неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие вакантные должности которые он мог бы занимать с учетом состояния его здоровья.

Официальными письмами о предстоящем увольнении по сокращению штата Жидкова С.В., истец уведомил профсоюзные организации, представляющие интересы Жидкова С.В. и им были направлены запросы о представлении мотивированного мнения об увольнении Жидкова С.В.

Единственным основанием несогласия на увольнения Жидкова С.В. со стороны ответчика послужило то, что не был представлен протокол дополнительных консультаций проведённых в порядке ст.373 ТК РФ представителями учреждения и местного комитета профсоюза.

Истец в адрес ответчика направил копию данного протокола. Однако ответчик свое решение о несогласии с увольнение Жидкова С.В. в адрес истца не направил и своего мнения не изменил.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать незаконным и необоснованным решение Совета Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ заместителя местного комитета первичной организации работников ГАУК НСО «Новосибирская филармония» РПРиУ СПР Жидкова С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Храмов С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Жидков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что в соответствии с приказом от 24.04.2017 года №358-Д «Об оптимизации расходов на изготовление печатной и полиграфической продукции и упразднения отдела печатной продукции ГАУК НСО «Новосибирская филармония», и приказа №359-Д «о внесении изменений в штатное расписание», в организации истца проводились мероприятия по оптимизации указанных выше расходов и были упразднены отдел печатной продукции и все штатные единицы отдела были исключены из штатного расписания (1 ставка начальника отдела и 0,5 ставки печатника).

Жидков С.В. работал в отделе печатной продукции по двум должностям: на условиях основной работы 1 ставки на должности начальника отдела печатной продукции, на условиях совмещения по должности 0,5 ставки печатника на основании приказа №730-к от 17.12.2014 года.

В целях соблюдения его трудовых прав и гарантий на основании приказа №390-Д от 28.04.2017 года, в организации истца была создана комиссия по сокращению штата, на заседании которой было установлено отсутствие фактов препятствующих увольнению Жидкова С.В. по сокращению штатов.

В центр занятости населения отправлены сведения о предстоящем сокращении штата.

На основании уведомления от 05.05.2017 года №121 Жидков С.В. был письменно уведомлен об увольнении по сокращению штатов.

Жидкову С.В. неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие вакантные должности которые он мог бы занимать с учетом состояния его здоровья.

Официальными письмами от 28.04.2017 года №420 и от 28.04.2017 года №419, истец, о предстоящем увольнении по сокращению штата Жидкова С.В., уведомил две профсоюзные организации, представляющие интересы Жидкова С.В. и им были направлены запросы о представлении мотивированного мнения об увольнении Жидкова С.В.

04.07.2017 года был получен ответ профсоюза от 03.07.2017 года за №02/124, о несогласии с решением об увольнении Жидкова С.В. по причине не представления протокола дополнительных консультаций проведенных в порядке ст.373 ТК РФ представителями учреждения и местного комитета профсоюза.

05.07.2017 года истцом в адрес ответчика, посредством электронной почты был направлен протокол дополнительных консультаций в порядке ст.373 ТК ТФ, что подтверждается л.д.26-35.

После получения копии указанного выше протокола, ответчик в адрес истца направил выписку из постановления №2 местного комитета первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ГАУК НСО «Новосибирская филармония» (л.д. 36-38) согласно которой ответчик отказался дать согласие на увольнение Жидкова С.В. и анализировал финансово-хозяйственную деятельность ответчика, считал необоснованным представленные показатели.

Согласно ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным или настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному или настоящего Кодекса, работника из числа указанных в работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением ( ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя ( ТК РФ).

Поскольку Жидков С.В. является неосвобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации, в связи с чем и в соответствии с положениями ТК РФ, при решении вопроса о его сокращении на основании ТК РФ, истец обязан был провести процедуру учета мнения вышестоящей профсоюзной организации, предусмотренную для данной категории руководящих членов профсоюза.

Обращаясь в суд с требованием к ответчику о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение Жидкова С.В. истец исходит из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в даче такого согласия.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что истец не обосновал необходимость сокращения должностей Жидкова С.В., и у ответчика вызвали сомнения представленные экономические обоснования к сокращению должностей Жидкова С.В. и его увольнение.

Довод ответчика судом не принимается во внимание как не основанный на законе.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", 2. Согласно (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений и Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ, обстоятельствами имеющими правое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, является выяснение вопроса чем именно вызвано увольнение Жидкова С.В., не связано ли оно с осуществлением им профсоюзной деятельности и не носит ли его увольнение дискриминационного характера. При этом обязанность представить доказательства этого возлагается на соответствующий профсоюзный орган.

Изменение истцом организационно-штатной структуры предприятия, в соответствии с приказом от 24.04.2017 года №358-Д «Об оптимизации расходов на изготовление печатной и полиграфической продукции и упразднения отдела печатной продукции ГАУК НСО «Новосибирская филармония», и приказа №359-Д «о внесении изменений в штатное расписание», и проведении мероприятий по оптимизации указанных выше расходов, упразднения отдела печатной продукции и исключения из штатного расписания 1 ставки начальника отдела и 0,5 ставки печатника, путем сокращения штата в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и согласно представленных суду штатных расписаний следует, что печатный отдел был полностью исключен из штатного расписания филиала, в нем были сокращены все имеющиеся единицы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом – Жидковым С.В. в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих дискриминационный характер сокращения должности Жидкова С.В., а также доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о преследовании Жидкова С.В. как профсоюзного работника, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в даче согласия на его увольнение, при таких обстоятельствах суд находит отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) в даче согласия на увольнение Жидкова С.В. по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ необоснованным и неправомерным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАУК НСО «Новосибирская филармония» к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение-удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) в даче согласия на увольнение Жидкова Сергея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: