Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5440/2017 по исковому заявлению ОАО «Альфа Страхование» к Драговичу *** о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Драговичу Б. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование иска, что 12 февраля 2014 года, в результате дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения автомашине «***», госномер. ***.

ДТП произошло по вине водителя Драговича Б., управлявшего автомобилем «***», госномер. ***, и нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии *** № ***.

На момент ДТП автомобиль «***», госномер. *** был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису «КАСКО» № ***.

ОАО «Альфа Страхование» выполнило возложенные договором «КАСКО» № *** обязательства, выплатив страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля «***», госномер. ***, в размере *** руб. (с учетом износа *** руб. *** коп.), что подтверждается платежным поручением № *** от 27 июня 2014 года, в связи с чем, получило право требования выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке ущерб истцом также от ответчика не получен.

Поскольку стоимость ущерба превышает лимит ответственности страховщика на *** руб. *** коп., и подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Страхование» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Драгович Б. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2014 года, в 16 часов 10 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», госномер. ***, под управлением водителя Драгович Б. и автомобиля «***», госномер. ***, под управлением водителя Г*** А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «***», госномер. ***, принадлежит на праве личной собственности НПФ «***, которое заключило с ОАО «Альфа Страхование» договор страхования данного автомобиля по рискам «Полное КАСКОА» № *** от 15 марта 2013 года, на срок с 17 марта 2013 года по 16 марта 2014 года, что подтверждается копией полиса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драговича Б., нарушившей требование п. 8.1 ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП.

Драгович Б. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорил, не опровергал, что вред автомашине, которой управлял Г***А.В., причинен в результате его умысла, в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Драгович Б. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «***», госномер. ***.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Драговича Б., на момент ДТП, была застрахована в ОА СК «Альянс» по полису ОСАГО серии *** № ***.

В результате ДТП, автомобилю «***», госномер. ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомашины «***, госномер. ***, составила с учетом износа *** руб. ***коп.

Истцом, для восстановления транспортного средства была оплачена сумма без учета износа в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 27 июня 2014 года.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины «***», госномер. *** в сумме *** руб.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Драговича Б. была застрахована в АО СК «Альянс».

Также судом установлено, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, установленный в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Драговича Б., в пользу истца ОАО «Альфа Страхование» разница, между причиненным ущербом и лимитом ответственности по Закону «Об ОСАГО», в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 476 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» к Драгович *** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Драгович *** в пользу ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык