Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

город Москва 11 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5128/2017 по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 23.09.2016 г. по иску АО «ЭТС» к Сивицкой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

23.09.2016 г. Постоянно действующим третейским судом «Росарбитраж» в составе единоличного третейского судьи Бородина Д.Ю. вынесено решение по иску АО «ЭТС» к Сивицкой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 6 118 руб. 30 коп., суммы третейского сбора 5 098 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец в третейском разбирательстве АО «ЭТС» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение не исполняет.

Представитель заявителя Пугачева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в третейском разбирательстве Сивицкая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявления не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как вытекает из гражданских правоотношений, а именно из заключенного между сторонами третейского разбирательства договора денежного займа.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами третейского разбирательства договора займа, а также пунктом 7.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры из договора полежат передаче для их последующего разрешения в постоянно действующий третейский суд «Росарбитраж».

Решение указанного третейского суда принято на основании норм Гражданского кодекса РФ, нарушений основополагающих принципов российского права в решении третейского суда суд не усматривает.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ст.41 Закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального Российской Федерации.

В решении третейского суда установлен срок его исполнения – немедленно, однако, как следует из объяснений заявителя, и не оспаривается должником, решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности выдачи АО «ЭОС» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Сивицкой О.В. в пользу АО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать АО «ЭТС» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 23.09.2016 года по делу №***16/1 по иску АО «ЭТС» к Сивицкой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым постановлено:

Взыскать с Сивицкой О.В. в пользу АО «ЭТС» сумму задолженности по договору поручительства от 23 мая 2012 года по 22 мая 2014 года в размере 6 118 руб. 30 коп., сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере 5 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Сивицкой О.В. в пользу АО «ЭТС» расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 2 250 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судья Е.В.Перепечина