Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2017 по иску Садековой Екатерины Михайловны к Барской Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садекова Е.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Лаврушенский пер., д.17, стр.2, кв.11.

08.05.2017 произошел залив квартиры истца по вине Барской Е.Н., проживающей этажом выше в квартире № 13.

Был составлен акт о последствиях залива и указана причина – течь гибкой подводки ГВС.

Согласно отчету об оценке «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 327 195 руб. 50 коп.

С мая 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику за возмещением ущерба, но ответчик ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами истцом подано настоящее заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 327 195 руб. 50 коп., госпошлину в размере 5 300 руб. , расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Лаврушенский пер., д.17, стр.2, кв.11.

Согласно акту обследования от 06.06.2017 года, утвержденного Директором ГБУ Москвы «Жилищник района Якиманка», установлен залив квартиры истца, который произошел в результате течи гибкой подводки ГВС в квартире № 13 по адресу: г. Москва, ул. Лаврушинский пер., д.17, стр.2.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 327 195 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта, составленный Бюро независимой оценки и экспертизы.

Суд соглашается с указанным в отчете размером материального ущерба, поскольку он составлен на основании акта осмотра квартиры после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в ее пользу материального вреда в сумме 327 195 руб. 50 коп. и обязанность ответчика по его компенсации.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры № 13, по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д.17, стр.2 в результате течи гибкой подводки ГВС. Принадлежность квартиры № 13 ответчиком не оспаривалась в настоящем судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, следить за состоянием водоотведения, суд считает, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причин залива никто из сторон не заявлял. Размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием водоотведения в своей квартире, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Барскую Е.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 5 300 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и были вызваны необходимостью обращения в суд.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 171 руб. 95 коп., поскольку истцом сумма не доплачена.

Согласно позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний по делу и сложность рассмотрения дела, суд находит 80 000 руб. на услуги представителя неразумный и несоразмерной.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Барской Елены Николаевны в пользу Садековой Екатерины Михайловны в счет возмещения материального ущерба 327 195 руб. 50 копа., расходы на оценку 6 000 руб., госпошлину 5 300 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с Барской Елены Николаевны госпошлину в размере 1 171 руб. 95 коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина