Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5280/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Варжиленко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Варжиленко М.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и Варжиленко М.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ***, в соответствии с которым Банк осуществлял предоставление траншей в рамках согласованного лимита кредитования. В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, сумма лимита кредита составила 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 32,99% годовых. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и начисленных процентов с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Ссылаясь на то, что ответчик Варжиленко М.Н. не исполнил свои обязательства, установленные данным соглашение, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 112 098 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варжиленко М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования в размере основного долга признал, поддержал заявление, в котором возражал против взыскания с него процентов, штрафов и неустоек.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и Варжиленко М.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №***, в соответствии с которым Банк осуществлял предоставление траншей в рамках согласованного лимита кредитования (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, сумма лимита кредита составила 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 32,99% годовых.

Согласно выписке по счету №***Варжиленко М.Н. активно пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования.

Как указано в исковом заявлении, ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Просроченная задолженность у заемщика образовалась 07.12.2015 г.

Согласно Общим условиям в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 112 098 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 99 045 руб. 97 коп., начисленные проценты 11 802 руб. 68 коп., штрафы и неустойки – 1 250 руб. 24 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Ответчик исковые требования в размере основного долга признал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 112 098 руб. 89 коп. Законных оснований для исключения суммы штрафа, неустойки и процентов по договору из суммы задолженности не имеется.

Оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, на сумму долга, не имеется, поскольку снижение договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено. Кроме того, доказательств несоразмерности суммы штрафа и неустойки ответчиком представлено, в связи с чем данная сумма снижению также не подлежит.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 99 коп., поскольку в материалах дела имеется платежное поручение №***от 21.10.2016 г. об уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в указанном размере.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец не в полном объеме уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Варжиленко М.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №*** от 16.09.2014 г. в размере основного долга – 99 045 руб. 97 коп., начисленные проценты 11 802 руб. 68 коп., штрафы и неустойки в размере 1 250 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 99 коп.

Взыскать с Варжиленко М.Н. с доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 720 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: