Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.,

Гр. дело № 33-19955/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рожкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Евгения Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 12 575 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 287 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 703 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов Е.А. обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 12 575 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., неустойки в размере 79 851 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2015 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный знак *, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Давтян В.В., управлявший автомашиной «Тойота», государственный регистрационный номер *. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50 625 руб., а также 1 040 руб. за осмотр транспортного средства. Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 103 188 руб. 88 коп. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме, не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. просит представитель истца Максимова Е.А. по доверенности Рожков А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что на то, что соответствующие издержки необоснованно не взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Максимову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан, г.р.з. *.

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 23 сентября 2015 года в * произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Ниссан, г.р.з. *, принадлежащего Максимову Е.А., при этом виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель Давтян В.В., управлявший автомобилем марки Тойота, г.р.з. *.

На момент ДТП гражданская ответственность Максимова Е.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 50 625 руб., а также выплатил денежные средства за осмотр автомобиля в размере 1 040 руб..

Истец с доводами ответчика не согласилась, в связи с чем, обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» от 01 декабря 2015 года, однако, в досудебном порядке ответчик претензии истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Для проверки доводов сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО «НЭО «Лигал Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, , , ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 12 575 руб. на основании экспертного заключения ОО «НЭО» Лигал Гарант», взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., штрафа в размере 6 287 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант», а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 703 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 12 575 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., штрафа в размере 6 287 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант», а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 703 руб. сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о не указании в резолютивной части решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки (экспертизы) в размере 16500руб., а также об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности 2240руб.

Согласно мотивировочной части решения суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки (экспертизы) ООО «Эксперт» № МС 2481/12-15 в размере 16 500 руб., вместе с тем в резолютивной части решения указаний на взыскание данных расходов не содержится, в связи с чем, имеются основания для внесения изменения в решение суда путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 16500руб. в соответствии с мотивировочной частью решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., суд исходил из того, что истцом представлена общая доверенность, выданная на два года, которая может быть использована истцом в дальнейшем.

С выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности полномочия представителей истца на участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 сентября 2015 года с участием автомобиля, государственный регистрационный знак *, конкретизированы в достаточной степени. Расходы на оформление указанной доверенности в размере 2 240 руб. подтверждаются представленной истцом квитанцией, выданной нотариусом гор. Москвы Суровой Т.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, в связи с чем, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года изменить в части расходов по проведению оценки, дополнив резолютивную часть решения следующей фразой: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Евгения Александровича расходы по проведению оценки в размере 16500руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Евгения Александровича расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: