Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/2017 по иску Иванкиной Н.В. к ООО «Многофункциональный центр «Урал» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Иванкина Н.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Урал» (далее ООО МЦ «Урал») с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 621 875 руб. 50 коп., задолженность по плате за пользование займом в размере 1 026 003 руб. 77 коп., проценты за просрочку возврата задолженности с 01.04.2017 по 19.07.2017 в размере 200 633 руб. 40 коп., а также проценты за просрочку возврата задолженности в размере со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.12.2010 между ФИО и ООО МЦ «Урал» заключен Договор займа на сумму 43 500 долларов США под 7,75% годовых со сроком возврата до 30. 07.2011.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2011 к Договору займа стороны установили срок возврата займа до 30.07.2012. Далее данный срок неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к Договору займа, и окончательно был установлен дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2016 сроком до 31.03.2017.

Также данным дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2016 к Договору займа от 08.12.2010 стороны установили задолженность ООО МЦ «Урал» перед заемщиком в размере 60 522 долларов США, принимая во внимание курс рубля за 1 доллар США, установленный Банком России на 30.12.2016, окончательно признали общую задолженность ООО МЦ «Урал» в размере 3 647 879 руб. 27 коп., из которых задолженность по сумме займа – 2 621 875 руб. 50 коп., задолженность по плате за пользование займом – 1 026 003 руб. 77 коп.

По Договору уступки требования (цессии) 12.07.2017 ФИО уступил Иванниковой Н.В. права требований исполнения обязательств по Договору займа от 08.12.2010 с ответчика ООО МЦ «Урал» по взысканию задолженности в размере 3 647 879 руб. 27 коп., а также право требования взыскания процентов за пользование займом, предусмотренные условиями Договора займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору займа от 08.12.2010 и дополнительных соглашений к нему (№№1-7) в установленные сроки не исполнил, истец обратился в суд о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив сумму задолженности по взысканию процентов за пользование займом сроком с 20.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности Гудылев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Сообщил, что истец Иванникова Н.В., поручившая представление ее интересов в суде, о времени и месте судебного заседания извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Юрлов В.П., являющийся генеральным директором ООО МЦ «Урал» в соответствии с представленными суду правоустанавливающими документами, исковые требования по первоначальному иску признал в полном объеме. Сообщил суду, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны (заявление т.1 л.д. 43, протокол судебного заседания от 16.11.2017 т.1 л.д. ____).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований и находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Суд вправе не принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с , и ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2010 между ФИО и ООО МЦ «Урал» заключен Договор займа на сумму 43 500 долларов США под 7,75% годовых со сроком возврата до 30. 07.2011.

В дальнейшем в дополнение к данному договору были заключены дополнительные соглашения №№ 1- 7 об изменении сроков исполнения займа, установив окончательно срок исполнения обязательств ответчиком до 31.03.2017.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2016 к Договору займа от 08.12.2010 стороны установили задолженность ООО МЦ «Урал» перед заемщиком в размере 60 522 долларов США, принимая во внимание курс рубля за 1 доллар США, установленный Банком России на 30.12.2016, окончательно признали общую задолженность ООО МЦ «Урал» в размере 3 647 879 руб. 27 коп. (задолженность по займу – 2 621 875 руб. 50 коп. и задолженность по плате за пользование суммой займа – 1 026 003 руб. 77 коп.).

12.07.2017 между ФИО и Иванкиной Н.В. был заключен Договор уступки права требований (цессии), согласно условиям которого. цедент уступил цессионарию права требований исполнения обязательств по Договору займа от 08.12.2010 с ООО МЦ «Урал» взыскания задолженности в размере 3 647 879 руб. 27 коп., а также права требования взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных условиями Договора займа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, с учетом признания ответчиком имеющейся у него фактической задолженности перед истцом в размере суммы займа - 3 647 879 руб. 27 коп. и процентов за просрочку возврата задолженности с 01.04.2017 по 19.07.2017 (день подачи иска в суд) - 200 633 руб. 40 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований истца о взыскании с ООО МЦ «Урал» указанной задолженности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исчисляемой в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, и не принимает в данной части признание ответчиком иска.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из изложенного следует, что суд вправе принять решение о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором, в соответствии со ГК РФ.

Буквальное толкование статьи 330 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения Договора займа) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку неустойку не является платой за пользование денежными средствами, оснований для ее взыскания до полного погашения задолженности не имелось. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату долга и по день вынесения судом решения – 16.11.2017. Поскольку суд уже высказался об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата задолженности с 01.04.2017 по 19.07.2017 - 200 633 руб. 40 коп., он полагает также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2017 по 16.11.2017 – по день вынесения решения, с учетом расчетов приведенных истцом, которые ответчик не оспаривает, в размере 218 872 руб. 08 коп.

При этом суд указывает, что истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Частично удовлетворив исковые требования Иванкиной Н.В. в части взыскания процентов за пользования денежными средствами в размере 218 872 руб. 08 коп., учитывая, что с данной суммы не взыскана государственная пошлина, руководствуясь применением Налогового кодекса РФ во взаимодействии со ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 388 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Урал» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Урал» в пользу Иванкиной Н.В. задолженность по договору займа в размере 2 621 875 руб. 50 коп., задолженность по плате за пользование займом 1 026 003 руб. 77 коп., проценты за просрочку возврата задолженности с 01.04.2017г. по 19.07.2017г. в размере 200 633 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата задолженности с 20.07.2017г. по 16.11.2017г. в размере 218 872 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Урал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 388 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья