Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/2017 по иску Кодинева Андрея Анатольевича к ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско- правового договора об оказания услуг бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кодинев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско- правового договора об оказания услуг бессрочным трудовым договором, обязаннии внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг №78 от 30.05.2017 года и №90 от 01.06.2017 года.

По условиям договора №78 истец принял на себя обязательство оказать услуги официанта в срок с 30.05.2017 года по 31.05.2017 года, а ответчик обязался данные услуги оплатить в размере 3 500,00 рублей.

По условиям договора №90 истец принял на себя обязательство оказать услуги официанта в срок с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года, а ответчик обязался данные услуги оплатить в размере 35 000,00 рублей.

Истец исполнял обязанности надлежащим образом и никаких замечаний со стороны ответчика не имел.

30.06.2017 года истцу стало известно, что ответчик не намерен продолжать с ним сотрудничать якобы из-за его ненадлежащего поведения. В этот же день с ним был произведен полный расчет.

Считает, что с ним необоснованно был заключен гражданско-правовой договор вместо трудового договора, так как истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, было определено место исполнения служебных обязанностей, истец подчинялся непосредственно директору филиала, и правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации.

Также полагает, что ответчик не имел право для установления определенного срока действия договоров, так как это противоречило его намерениям и интересам, однако ответчик настоял на подписании договор в указанной редакции, в противном случае угрожал их не подписанием.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации с 30.05.2017 года, признать договор №78 от 30.05.2017 года заключенный между ним и ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации бессрочным трудовым договором, восстановить его на работе в ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации в должности официанта с 30.06.2017 года, обязать ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации произвести запись о приеме на работу с 30.05.2017 года, взыскать с ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 27 270,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец, его представитель Рублев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бабич М.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы оспорил по доводам представленных возражений на иск (л.д.45-53), просил суд их удовлетворении иск отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг №78 от 30.05.2017 года и №90 от 01.06.2017 года.

По условиям договора №78 истец принял на себя обязательство оказать услуги официанта в срок с 30.05.2017 года по 31.05.2017 года, а ответчик обязался данные услуги оплатить в размере 3 500 рублей.

По условиям договора №90 истец принял на себя обязательство оказать услуги официанта в срок с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года, а ответчик обязался данные услуги оплатить в размере 35 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что при выполнении обязанней официанта ему (истцу) было определено рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя.

Данные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, условиями представленных договоров возмездного оказания услуг истцу не была установлена продолжительность рабочей недели, места оказания услуг в договорах указаны разные, подчинение руководителю организации ответчика условиями договоров не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих доводы истца в той части, что истец при оказании услуг официанта подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, был с данными правилами ознакомлен, суду не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, у истца рабочего места не было, режим работы также не устанавливался, истцу платили по факту выполненной работы.

Данные доводы ответчика истец не опроверг, иного в судебном заседании не установлено.

Согласно представленной представителем ответчика распечатки посещения истцом зданий Минэкономразвития следует, что истец посещал разные адреса в разное время, не регулярно, а по мере возникшей необходимости.

Также согласно копии журналов регистрации вводного противопожарного инструктажа и регистрации вводного инструктажа по охране труда, истец в них не расписывался и не был ознакомлен с данными инструкциями.

Согласно представленной копии штатного расписания в организации ответчика не имеется постоянной должности официанта, в связи с чем истец не мог быть принят на постоянную работу на данную должность.

Истцом данные документы не опровергнуты, иного суда не представлено.

Доводы истца в той части, что ответчик не имел права заключать с ним договор возмездного оказания услуг на определенный срок основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок.

Доводы истца в той части, что ответчик настоял на подписании договора именно в редакции гражданско-правового договора, суд во внимание не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования истца об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско- правового договора об оказания услуг бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кодинева Андрея Анатольевича к ФБУ «Управление административными зданиями» Министерства экономического развития Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско- правового договора об оказания услуг бессрочным трудовым договором, восстановлении на работе, обязании внести запись о приеме на работу, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: