Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4924/2017 по иску Татариновой Елены Валентиновны к ФБУ «Российский музей леса» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татаринова Е.В. в обосновании своих исковых требований указала, что с 09 ноября 2000 года по 10 июля 2017 года осуществляла трудовую деятельность в ФБУ «Российский музей леса» в должности «Заведующая научно просветительским отделом» на основании трудового договора б/н от 09 ноября 2000 года, дополнительного соглашения № 4 от 12 января 2016 года.

10.07.2017 года истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с отказом истца от написания данного заявления истцу предоставили приказ об увольнении с занимаемой должности, в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины и несоблюдением графика отгулов за отработанные праздничные и выходные дни.

20.07.2017 года истец прибыла на свое рабочее место по адресу: 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, д. 4, где ответчик предоставил Приказ № 14 от 10.07.2017 года об увольнении истца с занимаемой должности по ст.81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации с 10 июля 2017 года.

Истец с данным увольнением не согласна, поскольку прогулов не совершала.

Кроме того, истец нарушил порядок увольнения, поскольку не предоставил истцу установленные законодательством 2 (Два) дня для предоставления объяснений.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного иска, отменить приказ № 14 от 10.07.2017 года об увольнении истца с должности «Заведующая научно-просветительским отделом»; признать запись в трудовой книжке истца от 10.07.217 года об увольнении с должности «Заведующая научно-просветительским отделом» недействительной; восстановить истца в ФБУ «Российский музей леса» в должности «Заведующая научно-просветительским отделом»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 42 000,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Семененко В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рыжова С.А. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений на иск, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 данной статьи Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, приказом ФБУ «Российский музей леса» от 09.11.2000 г. № 70а Татаринова Е.В. принята на работу на должность старшего научного сотрудника научно-просветительского отдела (л.д.85), с ней заключен трудовой договор (л.д.51-54).

Приказом от 15.05.2001 г. № 28а Татаринова Е. В. назначена на должность заведующей Научно-просветительским отделом (л.д.24).

20 июня 2017 года истец приказом № 20 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданиями на работу (л.д.21).

Приказом от 06 июля 2017 гола № 22 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с систематическими опозданиями на работу (л.д.23).

Приказом от 10.07.2017 г. № 14 Татаринова Е.В. была уволена по подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федераци однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходит из того, что прогула или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не допускала, ответчиком нарушен порядок увольнения.

Суд, обсуждая данные доводы истца, находит их состоятельными в силу следующего.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика 09 февраля 2017 г. Татаринова Е. В. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 9.00-18.00 ч., что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; в связи с систематическим опозданием на работу к Татариновой Е.В. также было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем был составлен Приказ № 22 от 06 июля 2017 г.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пояснений ответчика, письменных материалов дела следует, что истец не совершала проступка, а именно прогула, за который была уволена, поскольку работодатель уволил истца за систематические опоздания и несогласовании с руководством музея дней отгулов за работу в выходные дни. Вместе с тем, несогласование с руководством музея дней отгулов за работу в выходные дни касался невыхода на работу истца 09 февраля 2017 года (л.д.60), который был зафиксирован Актом об отсутствии на рабочем месте 09.02.2017 года (л.д.31) и истец была за этот проступок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания Приказом от 16 февраля 2017 года № 2 (л.д.77).

Согласно Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец уволена незаконно, поскольку отсутствовал повод и основания для издания приказа об увольнении за прогул по пп.«а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как за все проступки истец была ранее наказана, других дисциплинарных проступков в виде прогула не совершала.

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что таких доказательств со стороны ответчика, а именно соблюдение им (ответчиком), при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, представлено не было.

Поскольку суду не представлены доказательства законности увольнения истца, суд полагает требования истца о восстановлении истца на работе в ФБУ «Российский музей леса» в должности заведующей отдела научно-просветительской работы с момента незаконного увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчета истца, который судом признан верным, а также представленных справок по форме 2 НДФЛ, среднедневной заработок истца составил 1 666,2 рублей.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 10 июля по 28 октября 2017 года - 129 967,70 рублей (1 666,2 х 78), где 78 - дни вынужденного прогула.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 20 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца при удовлетворении иска должны быть взысканы заявленные судебные расходы.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных разбирательствах, суд полагает, что заявленные истцом расходы, оправданы и разумны в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 799,35 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Приказ об увольнении от 10 июля 2017 года № 14 Татариновой Елены Валентиновны с должности заведующая научно-просветительским отделом - отменить.

Запись в трудовой книжке истца от 10.07.217 года об увольнении с должности заведующая научно-просветительским отделом по пп.«а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признать недействительной.

Восстановить Татаринову Елену Валентиновну на работе в ФБУ «Российский музей леса» в должности заведующей отдела научно-просветительской работы с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ФБУ «Российский музей леса» в пользу Татариновой Елены Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 967,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ФБУ «Российский музей леса» госпошлину в бюджет города Москвы сумму в размере 3 799,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: