Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.С., с участием представителя истца по доверенности Бондаренко А.М. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2017 по исковому заявлению Свирина Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Свирин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 361 руб., штраф в размере 37 180 руб. 50 коп., неустойки в размере 14 872 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх гос.рег.знак ххх принадлежащего истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 325 639 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «европейский Центр Оценки», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 406 520 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 56 038 руб. 50 коп. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб.

В досудебном прядке истцом от ответчика доплата получена не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратил в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бондаренко А.М. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истцом неправильно произведен расчет стоимости ущерба, указал, что в результате ДТП, автомашина конструктивно погибла, в связи с чем, ответчик производил выплату на условиях полной гибели. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «хх, гос.рег.знак ххх, принадлежит Свирину Д.Ю. на праве личной собственности, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часа х минут, по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, дом 7, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх», гос.рег.знак ххх под управлением водителя Грузиновой И.А., автомобиля хх г.н. ххх, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля хх госномер. ххх, водитель которой, в момент ДТП, отсутствовал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грузиновой И.А, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Грузинова И.А., нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Грузиновой И.А., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По факту данного ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 325 639 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Европейский Центр Оценки», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 406 520 руб. 45 коп., также определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 56 038 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено документально.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оцени» может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 462 558 руб. 95 коп., расчета (406 520 руб. 45 коп. – ущерб + 56 038 руб. 50 коп. – утс).

Поскольку судом установлено, что истцом от ответчика в счет страхового возмещения получена сумма в размере 325 639 руб., суд полагает, что недоплата страхового возмещения в данном случае составила 74 361 руб., из расчета (400 000 руб. – лимит ответственности страховщика – 325 639 руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 880 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свирина Дмитрия Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Свирина Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 74 361 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 880 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья