Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В. гражданское дело № 33-24610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Агагюлова Тельмана Мехмана оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агагюлова Тельмана Мехмана оглы к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании денежных средств пенсионного обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоо. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик не разъяснил наличие у него права выбора пенсионного обеспечения по Федеральному закону № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или по Федеральному закону № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с чем ему было предоставлено минимальное пенсионное обеспечение и он получает заниженную пенсию, индексация которой ответчиком не производится, тем самым нарушено его право выбора, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фиоо. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации по доверенности фио обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04 марта 2002 года № 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в частности, гражданам (в том числе временно направленным или командированным), принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 28.1 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначалась с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ), в порядке, предусмотренном ст. 30-37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию могла назначаться в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ при наличии страхового стажа не менее 5 лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца от 13 января 2010 года, ему была назначена трудовая пенсия по старости, как гражданину, принимавшему участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, с 13 января 2010 года в размере сумма Общий трудовой стаж истца, исчисленный в календарном порядке на 01 января 2002 года в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ составил 12 лет 0 месяцев 22 дня. Общий трудовой стаж истца, исчисленный в календарном порядке на 01.01.2002 г. в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, включая периоды работы в районах Крайнего Севера с 13.08.1982 г. по 01.02.1984 г. в полуторном размере период военной службы по призыву с 19.05.1978 г. по 14.10.1978 г. в двойном размере составил 13 лет 2 месяца 11 дней.

Судом также установлено, что истец после переезда из Республики Дагестан проживает по адресу: Кирова ул., д. 17, кв. 1, ком. 3, г. Куровское, Орехово-Зуевский район, Московская область, телефон, соответственно, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, в том числе: установление, перерасчет размера и выплата пенсии по указанному адресу производятся Управлением ПФР № 24 по г. Москве и Московской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, в силу абзаца 4 статьи 5 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ, которое на основании заявления истца от 29 апреля 2015 года назначило ему пенсию с 01 мая 2015 года на основании ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как гражданину, принимавшему участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, в размере сумма, а с 01 апреля 2017 года с учетом индексации составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Учитывая, что фиоо. в Управление ПФР № 24 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» обратился 29 апреля 2015 года, то оснований для ее назначения с более раннего срока, чем с 01 мая 2015 года у Управления ПФР № 24 по г. Москве и Московской области не имелось.

Доказательств обращения фиоо. с заявлением о назначении пенсии по указанному Федеральному закону в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение по месту его жительства до 29 апреля 2015 года – материалы дела не содержат.

Поскольку доводы истца о том, что при назначении пенсии Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Дагестан на основании его заявления от 13 января 2010 года по Федеральному закону от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему не было разъяснено его право на пенсию по Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, а также учитывая, что ответчик - Пенсионный фонд Российской Федерации не является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан, в том числе по назначению, перерасчету и выплате пенсий, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных денежных средств за период с 13 января 2010 года по 30 апреля 2015 года в размере сумма, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агагюлова Тельмана Мехмана оглы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи